ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2006 р.                                                            Справа № 45/193-06

вх. № 5989/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сирова О.Ф., довіреність від 06.05.2006 р.; Погорелов Б.М., доручення від 16.06.2006 р.

відповідача: Савченко Н.В., доручення від 04.07.2006 р.    

розглянувши справу за позовом Підприємство "СПЕЦ" ХСПУ-2 "Спецвузавтоматика", м. Х-в  

до  ВСФ "Відродження, ЛТД", м. Харків  

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір № 02/8315 від 01 серпня 2003 р. на земельно-кадастрові роботи неукладеним, мотивуючи тим, що згідно ст. 638 та 888 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов (в оспорюваному договорі не вказані вихідні дані для проведення  проектних робіт  (розмір ділянки), а це істотні умови для данного виду договору.

У судовому засіданні 19.06.2006 р. позивач  позовні вимоги підтримав та надав доповнення до позовної заяви, в якому вказав, що  вказаний договір було укладено 01.08.2003 р., тобто за Цивільним кодексом України 1963 р. та пояснив, що при укладанні договору між сторонами також не було досягнуто домовленості щодо ціни, яка також є істотною умовою.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заіву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Зокрема вказує, що договір між сторонами укладений відповідно до вимог чинного законодавства, проект договору складався позивачем, роботи за договором виконувались, листи позивача свідчать про хід виконання робіт. Строки виконання робіт порушувались самим позивачем, про що також свідчать його листи.

          Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 01 серпня 2003 року був укладений договір № 02/8315 на земельно-кадастрові роботи (далі – спірний договір).  Відповідно до пункту 1.1. спірного договору відповідач  доручив, а позивач прийняв  на себе виконання земельно-кадастрової роботи по розробці  проекту відведення земельної ділянки  ріллі та ділянки водного фонду з прибрежною захисною смугою, розробка водогосподарського паспорта та грошової оцінки земельної ділянки, розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Вартість робіт складає 10289,49 грн. (п. 2.1 договору). Пунктом 2.2 передбачена передплата в розмірі 30% кошторисної вартості робіт. Також п. 3.1 договору встановлює термін виконання робіт - 75 днів від дня перерахування авансу у розмірі 30% кошторисної вартості.

          Позивач вважає, що спірний договір не містить усіх суттєвих умов, які повинні бути в договорі відповідно до статтей 153, 332 ЦК України (в редакції 1963 р.) та статей 638, 888, 889 ЦК України. Зокрема відсутні умови щодо виконуємої роботи (оскільки договором не визначені розміри земельної ділянки та водного фонду), а також не досягнуто домовленості щодо ціни (оскільки  роботи, замовлені відповідачем, потребують різного роду платних узгоджень та реєстрацій в сторонніх установах).   У зв’язку з чим, просить суд визнати договір неукладеним.

          Однак, позовні вимоги про визнання договору неукладеним не можуть бути предметом окремого позову або позовної вимоги, та такі позови взагалі не підвідомчі господарським судам в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не відносяться до спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову щодо визнання договору від 01 серпня 2003 р. № 02/8315 на земельно-кадастрові роботи неукладеним.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 06.07.2006 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.