Дело № 11-394\2008г. категория: ст. 164 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции: Залманов В.М. Докладчик: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2008 года марта месяца 21 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Буханько В.П.
судей: Горбатенко Е.М. , Загородней Т.В.
прокурора: Повжик Л.Ф.
защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Алчевска ОСОБА_3 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16 января 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алчевска Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 13 января 2000 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 94 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 11 годам лишения свободы, освобожден 04.04.2007 года из Алчевской ИК по постановлению Алчевского городского суда от 27.03.2007 года в соответствии со ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 2 года 7 месяцев и 27 дней, -
осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 13.01.2000 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и, в соответствии с требованиям ст. 72 УК Украины, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытанием, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
2
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена до вступления приговора в законную силу прежней - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он согласно исполнительному листу № 2-1084 от 19.04.2006 года, обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_5 на содержание сына ОСОБА_4, 0ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1\4 части всех доходов до совершеннолетия ребенка, однако он, являясь трудоспособным, злостно уклоняется от уплаты алиментов и по состоянию на 18 декабря 2007 года задолженность составила 2066 грн. 20 коп.
В измененной и дополненной апелляции помощника прокурора г.Алчевска ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением УПК Украины и неправильным применением уголовного закона и направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: судом не вызывалась потерпевшая ОСОБА_5 , чем нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 49, 267 УПК Украины; при предварительном рассмотрении дела судом не принято решение о вызове свидетеля ОСОБА_6 , которая включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению; суд в судебном заседании от 11.01.2008 года постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и свидетеля (которых не вызвал в суд), вопреки мнению сторон по делу; в нарушение требований ст. ст. 318, 263 УПК Украины, суд не предоставил ОСОБА_1 выступить в судебных премиях, чем существенно нарушил его права; в нарушение требований ст. 297 УПК Украины, суд приступил к допросу подсудимого без оглашения в заседании обвинительного заключения, чем нарушил право обвиняемого на защиту; в мотивировочной части приговора суд, в нарушение требований ст. ст. 64, 334 УПК Украины, не указал, в чем же проявилось злостное уклонение ОСОБА_1 от уплаты алиментов, время, в течение которого подсудимый уклонялся от обязанности содержать своего сына; расценив чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение задолженности по алиментам, как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельства, суд, в нарушение требований ст. ст. 65, 66 УК Украины, не учел их при назначении наказания, определив ОСОБА_4льное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 164 УК Украины; кроме того, в нарушение требований ст. 275 УК Украины, суд признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством ранее совершенное им преступление, ухудшив его положение и выйдя тем самым за пределы исчерпывающего перечня отягчающих ответственность обстоятельств, содержащегося в ст. 67 УК Украины.
На поданную апелляцию помощника прокурора г.Алчевска ОСОБА_3 защитником осужденного ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 поданы возражения, в которых он находит доводы, содержащиеся в ней, надуманными, не могущими явиться основанием к отмене приговора суда первой инстанции, который он считает законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной и дополненной апелляции, защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, полагавших, что апелляция прокурора является необоснованной и удовлетворена быть на может, просивших оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, коллегия судей полагает, что измененная и дополненная апелляция помощника прокурора
3
г.Алчевска ОСОБА_3 обоснована и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления суда первой инстанции от 03.01.2008 года о предварительном рассмотрении настоящего уголовного дела, судом не было принято решение о вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_6 , которая включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, чем судом был ограничен объем доказательств, подлежащий исследованию, что в данной части процесса является недопустимым и что коллегия судей рассматривает как грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 41-42, 45), настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей ОСОБА_5 , чем судом существенно нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 49, 267 УПК Украины.
Как далее следует из протокола судебного заседания (л.д. 47-48) суд первой инстанции, вопреки мнению сторон по делу, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и свидетеля (которых не вызывал в суд), что противоречит требованиям ст. 299 УПК Украины и является грубым нарушением УПК Украины.
Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 47) следует, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 297, 298 УПК Украины, начал судебное следствие с допроса подсудимого ОСОБА_1, не огласив обвинительное заключение, не разъяснив подсудимому сущности обвинения, а также, как далее следует из протокола судебного заседания (л.д. 48), суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 318 УПК Украины, нарушив порядок судебных прений, не предоставил в прениях слово для защиты подсудимому ОСОБА_1 , тем самым нарушив право обвиняемого на защиту, а также допустив существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой безусловную отмену приговора, в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В нарушение указанного выше требования закона, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, в чем проявилось злостное уклонение осужденного ОСОБА_1 от уплаты алиментов, период времени, в течение которого тот уклонялся от обязанности содержать своего сына, тем самым не указав объективную сторону совершенного осужденным преступления.
Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 65, 66 УК Украины, суд первой
инстанции в обжалуемом приговоре, оценив чистосердечное раскаяние в содеянном
и добровольное возмещение задолженности по алиментам как обстоятельства,
смягчающие наказание осужденному ОСОБА_1 , тем не менее, не учел их при
назначении ему наказания, определив ему ОСОБА_4льное наказание,
предусмотренное санкцией ст. 164 ч. 1 УК Украины.
4
Кроме того, в нарушение требований ст. 275 УПК Украины, суд первой инстанции, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ОСОБА_1 то, что он ранее совершил преступление, ухудшив тем самым положение осужденного и выйдя за пределы перечня обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 67 УК Украины, который является исчерпывающим.
- С учетом вышеизложенного, все доводы, содержащиеся в измененной и дополненной апелляции помощника прокурора г. Алчевска ОСОБА_3 коллегия судей находит обоснованными и его апелляцию считает подлежащей удовлетворению, а приговор суда первой инстанции безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 371, 377 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16 января 2008 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 164 ч.1 УК Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного рассмотрения.
Измененную и дополненную апелляцию помощника прокурора города Алчевска ОСОБА_3 удовлетворить полностью.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.