Дело № 11-426\2008 г. категория:  ст.  125 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции: Березин А.Г. Докладчик: Горбатенко Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

2008 года марта месяца 21 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Бухарько В.П. судей: Горбатенко Е.М. ,  Загородней Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Луганска уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 06 февраля 2008

года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 06 февраля 2008 года было отказано потерпевшей ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Лисичанского городского суда Луганской области от 22 октября 2007 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  125 ч.2 УК Украины в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_1 в судебное заседание без уважительных причин,  в связи с отсутствием уважительных причин для этого.

Основанием к отказу в восстановлении срока на апелляционное обжалование по мнению суда первой инстанции явилось то,  что потерпевшая ОСОБА_1 без уважительных причин пропустила срок на ее подачу,  поскольку получив копию обжалуемого постановления суда 31.10.2007 года,  на стационарном лечении находилась до 19.11.2007 года,  однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было направлено потерпевшей в Лисичанский городской суд только 22.01.2008 года,  то есть спустя более двух месяцев после выписки из дневного стационара Лисичанской областной психиатрической больницы.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,  восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок на апелляционное обжалование,  поскольку она не знала даже о том,  что настоящее уголовное дело назначалось судом первой инстанции к рассмотрению,  никто не уведомлял ее о дне и

2

времени рассмотрения дела,  судебных повесток на 22.10.2007 года она не получала,  в противном случае она бы уведомила суд о том,  что не смогла бы в это время явиться в суд,  поскольку с 18.10.2007 г. по 19.11.2007 г. проходила стационарное лечение в Лисичанской областной психиатрической больнице,  где и по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача психиатра. У нее постоянно болит голова и поэтому она часто забывает,  что и в какие сроки ей необходимо сделать. Кроме того,  в производстве Лисичанского горсуда в настоящее время находится уголовное дело,  возбужденное в отношении нее самой по  ст.  125 ч.1 УК Украины по жалобе ОСОБА_4,  в которой последняя обвиняется ее в причинении ей телесных повреждений в том же месте и в тоже время,  когда Тузкова вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили ее саму. Указанное выше уголовное дело в отношении нее до настоящего времени рассматривается судом,  ее ходатайства об объединении настоящих уголовных дел судом проигнорировано,  таким образом,  из потерпевшей она превратилась в подсудимую.

Заслушав докладчика,  прокурора,  полагавшего,  что судом были нарушены требования  ст.   ст.  89,  90,  349 УПК Украины и постановление суда подлежит отмене,  изучив материалы дела и доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_1,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области полагает,  что доводы,  изложенные в апелляции потерпевшей ОСОБА_1 обоснованны и ее апелляции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3  ст.  349 УПК Украины,  апелляция на приговор,  определение или постановление суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения.

В соответствии со  ст.  89 УПК Украины- сроки,  установленные настоящим Кодексом,  исчисляются часами,  сутками (днями) и месяцами. При исчислении сроков не принимается тот день и час,  с которых начинается течение срока.

В соответствии со  ст.  90 УПК Украины,  пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением органа дознания,  следователя,  прокурора или определением суда,  постановлением судьи.

Как усматривается из материалов дела,  копия постановления суда от 22.10.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  125 ч.2 УК Украины в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_1 в судебное заседание без уважительных причин,  была направлена последней судом 29.10.2007 г. (л.д.107) и получена ею лишь 31.10.2007 года,  после чего потерпевшая подала на указанное выше постановление апелляцию,  которая была зарегистрирована Лисичанским судом 21.01.2008 года.

Однако,  как следует из справки,  выданной Лисичанской областной психиатрической больницей,  потерпевшая ОСОБА_1 проходила лечение на дневном стационаре Лисичанской областной психиатрической больницы с 18.10.2007 года по 19.10.2007 г.,  после чего обращалась за амбулаторным лечением к врачу-психиатру 21.11.07г.,  28.11.07 г.,  1.12.07 г.,  11.01.08 г. (л.д. 111).

Как следует из апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Лисичанского горсуда от 06.02.2008 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Лисичанского горсуда от 22.10.2007 г. она по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача психиатра,  у нее постоянно болит голова,  в связи с чем она часто забывает о том,  что и в какие сроки ей необходимо сделать.

3

На основании изложенного,  коллегия судей считает,  что при таких обстоятельствах пропущенный потерпевшей ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления Лисичанского городского суда от 22.10.2007 года пропущен последней по уважительным причинам,  в виду болезни и в соответствии с требования  ст.  90 УПК Украины,  суд первой инстанции необоснованно отказал в его восстановлении,  что повлекло за собой нарушение права потерпевшей на обжалование постановления суда.

В связи с вышеизложенным,  коллегия судей считает,  что при таких обстоятельствах апелляция потерпевшей ОСОБА_1 является • обоснованной и подлежит удовлетворению,  а постановление суда от 06.02.2008 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Лисичанского горсуда от 22.10.2007 г. - отмене.

На основании изложенного,  руководствуясь ч.2  ст.  352 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 06 февраля 2008 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Лисичанского городского суда Луганской области от 22 октября 2007 года отменить.

Восстановить потерпевшей ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления Лисичанского городского суда Луганской области от 22 октября 2007 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  125 ч.2 УК Украины в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_1 в судебное заседание без уважительных причин и возвратить дело в тот же суд для выполнения требований  ст.  351 УПК Украины.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_5- удовлетворить.