Справа № 2-404/11

Провадження № 6/456/76/2014

УХВАЛА

іменем України

16 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-404/11, виданий 23.10.2013р. Стрийським міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі філії в особі Стрийського відділення №6311 АТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування покликався на те, що 05 листопада 2013р. державним виконавцем ДВС Стрийського МРУЮ Гончар О.Б. видано постанову ВП № 40564569 про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Вважав, що зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню з наступних підстав:

- виконавчий лист № 2-404/11 від 23.10.13р. видано на виконання рішення Стрийського міськрайсуду від 11.09.2012р., яке не вступило в законну силу, оскільки суми, які підлягають стягненню з нього на користь АТ «Ощадбанк», встановлені рішенням апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013р. у справі № 1323/2-404/11 (провадження №22-ц/783/1000/13). Таким чином виконавчий лист в цій частині не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в рішенні апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013р. зазначено, що рішення приймається на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі Стрийського відділення № 6311, яке зазначено у виконавчому листі № 2-404/11 як стягувач. Однак, в процесі виконавчого провадження йому стало відомо Стрийське відділення № 6311 ліквідовано у лютому 2012 р. Отже, виконавчий лист не відповідає вимозі п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Крім того, станом на 23 жовтня 2013р. у виконавчому листі зазначено розрахунковий рахунок стягувача - Стрийського відділення № 6311 - №373969188004 в ТВБВ № 10013/0188, що не відповідає дійсності;

- на виконання постанови державного виконавця Гончар О.В. від 05.11.2013р. його зобов'язано подати до 12.11.2013р. квитанції банку про оплату кредиту. 12.11.2013р. він надав Гончар О.В. 34 квитанції по оплаті тіла кредиту та відсотків за договором №253. Незважаючи на це державний виконавець, приймаючи до уваги розрахунок заборгованості, наданий банком, вимагає у нього додатково оплатити борг перед банком в розмірі 33452,14 грн., не роз'яснюючи чому надані квитанції ним не визнаються як доказ погашення заборгованості. Оскільки у нього відсутня заборгованість перед банком, вважав, що виконавчий лист не підлягає до виконання, а виконавче провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закриттю;

- 28.05.2014р. Стрийським міськрайсудом ухвалено рішення, яким частково визнано недійсним договір кредиту та стягнуто з банку на його користь зайво сплачених коштів в сумі 1 948 євро.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав, заяву, покликаючись на викладені в ній обставини, окрім наведеного, пояснив, що згідно із звітом (а.с.18 на звороті) заявник, незважаючи на відсутність визначеного у договорі графіку погашення кредиту, регулярно сплачував до лютого 2009р. тіло кредиту і відсотки. З лютого 2009р. по грудень 2011р. ухвалою суду було призупинено дію договору в частині нарахування відсотків, тому платежі не здійснювалися. Після скасування даної ухвали заявник сплатив одноразовим платежем тіло кредиту в розмірі 4600 євро та продовжив регулярно виплачувати кредит. Загалом заявник згідно із зазначеним звітом сплатив станом на листопад 2012р. 10500 євро тіла кредиту та 2050,07 євро - відсотків за кредитом та інших платежів. Зазначене підтверджується квитанціями, копії яких долучені до заяви. Однак, банк самовільно без його згоди та всупереч чинному законодавству частину сплачених заявником в рахунок погашення тіла кредиту коштів зарахував як сплату відсотків. Вважав, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013р. невірно визначено суму заборгованості, це рішення є незаконним та підлягає скасуванню, тому заявник й не здійснював жодних платежів на виконання цього рішення.

Представник АТ «Ощадбанк» заяву заперечив, пояснив, що виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ст.18 цього Закону передбачено, що в ньому зазначається суд, який видав виконавчий лист, а не суд, який ухвалив останнє рішення у справі; ухвалою суду від 03.07.2014р. за поданням державного виконавця здійснена заміна сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-404/11 від 23.10.2013р., а саме: стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Стрийське відділення №6311 АТ «Ощадний банк України» замінено на ТВБВ № 10013/0188 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»; рішенням апеляційного суду від 08.07.2013р. встановлена заборгованість заявника в розмірі 3097,42 євро і з моменту набрання цим рішенням законної сили заявник не сплачував жодних коштів на виконання цього рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява безпідставна і не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013р. у справі за позовом ВАТ (на час розгляду справи ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та скасування заборгованості за кредитним договором, змінено рішення Стрийського міськрайонного суду від 11.09.2012р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення №6311 АТ «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №253 від 31.10.2006р. в розмірі 3097 євро 42 центи за рахунок звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda Fabia Classik 1.2, 2006р. випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який переданий в заставу ОСОБА_1 згідно з договором застави рухомого майна від 31.10.2006р., з початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення набрало законної сили, тому на виконання зазначеного рішення Стрийським міськрайонним судом 23.10.2013р. видано виконавчий лист у справі №2-404/11.

Відповідно до вимог п.п.1,2,3 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище і ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття та номер рішення, згідно з якими видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) стягувача та боржника. З огляду на зазначене суд вважає, що виконавчий лист відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому зазначено, що він виданий Стрийським міськрайонним судом 23.10.2013р. у справі №2-404/11 на виконання рішення цього ж суду, яке було змінене апеляційною інстанцією. У виконавчому листі стягувачем зазначений ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення №6311 АТ «Ощадний банк України».

Ухвалою апеляційного суду Львівської області у справі № 456/6121/2013 (провадження № 22-ц/783/2663/14) від 07.05.2014р. встановлено, що наказом філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.02.2012р. №108 здійснено реорганізацію філії - Стрийське відділення №6311 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення 1 типу, відкрите на балансі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» з внутрішньобанківським порядковим номером 10013/0188, однак, стягувач у виконавчому провадженні по суті не змінився, ним залишилася юридична особа - АТ «Ощадбанк»; виконавчий лист №2-404/11 від 23.03.2013р., виданий Стрийським міськрайонним судом, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Представник заявника в судовому засіданні намагався довести, що обов'язок його довірителя перед банком відсутній, оскільки задовго до ухвалення апеляційним судом Львівської області рішення від 08.07.2013р. у справі за позовом ВАТ (на час розгляду справи ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та скасування заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Стрийське відділення №6311 АТ «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №253 від 31.10.2006р. в розмірі 3097 євро 42 центи, ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив 10500 євро тіла кредиту та 2050,07 євро - відсотків за кредитом та інших платежів, тому це рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а виконавчий лист - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що останній фактично у своїй заяві оспорює законність рішення апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013р., а не виданий виконавчий лист. Твердження заявника, покладені в основу заяви, спростовують встановлені судом у рішенні апеляційного суду Львівської області від 08.07.2013р. факти та правовідносини, а не вказують про відсутність обов'язку боржника, що виникла після постановлення рішення. Натомість, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Оскільки заявник після ухвалення апеляційним судом Львівської області рішення від 08.07.2013р. добровільно його не виконував - заборгованість в розмірі 3097 євро 42 центи повністю чи частково не сплатив, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич