Справа № 22ц - 248                                                Головуючий в першій інстанції:

Масенко Д.Є. Доповідач: Оробцова P.I.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008р.                                                                                           м.  Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Васюкової В.І.,  Медведєвої Л.П.

при секретарі: Супоневій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення. -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому вказав,  що в квітні 1994 року за рішенням Луганського міськвиконкому йому була надана 1 кімнатна АДРЕСА_1 в якій він проживав з ОСОБА_2та їх дочкою - ОСОБА_3

В листопаді 2002 року його шлюб з відповідачкою було розірвано,  від шлюбу є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідачка почала перешкоджати йому у користування квартирою,  з цього приводу він неодноразово звертався до дільничного інспектора однак це не дало результату.

В зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 позов не визнала,  звернулась до суду з зустрічним позовом в якому вказала,  що з ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з 24.07.1993р.,  від шлюбу є дитина дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1994р. відповідачу була надана 1 кімнатна АДРЕСА_1. В цій квартирі вона прописана як член родини наймача з часу отримання квартири. У 2002 році шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Відповідач тривалий час ніде не працював,  матеріальної допомоги не надавав,  вихованням дитини не займався,  часто був відсутній вдома з невідомих причин. Вона працювала та утримувала родину. Відповідач часто вживає горілчані напої,  влаштовує ссори,  принижував її та погрожував.

2

В зв'язку з чим ОСОБА_2 просить виселити ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Луганська від 01 жовтня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення останнього з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення учасників процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що в травні 1994 року ОСОБА_1 надана житлова площа в будинку для малосімейних на двох чоловік АДРЕСА_1,  в якій він і проживав зі своєю дружиною і донькою : ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  1995 року народження.

У серпні 2002 року шлюб між сторонами розірваний,  між ними склалися погані стосунки,  що призводило до постійних сварок. З матеріалів справи вбачається,  що всі конфлікти між сторонами відбувалися при обставинах,  коли позивач намагався зайти в квартиру,  тобто ОСОБА_2 перешкоджала колишньому чоловікові проживати в спірній квартирі,  це вбачається з матеріалів справи і вона не заперечує ці обставини.

Позов ОСОБА_2 про виселення не обгрунтований і безпідставний,  тому що в судовому засіданні встановлено,  що позивач не проживав в спірній квартирі довгий час,  так як не міг усунути перешкоди з боку ОСОБА_2

Крім того,  що в матеріалах справи досліджені обставини і докази конфліктних ситуацій між колишнім подружжям,  в судовому засіданні посилання ОСОБА_2 на те,  що ОСОБА_1 був попереджений по недопустимість порушення правил співмешканця не знайшло доказового підтвердження.

При таких обставинах колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції встановивши фактичні обставини по справі дійшов до помилкових висновків. Залишивши поза увагою встановлені обставини,  суд неправильно застосував закон,  тому судова колегія вважає зп необхідне постановити по справі нове рішення

За таких обставин у відповідності ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення,  яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст. 209 ч.3,  218,  307,  309,  314 ЦПК України,  судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 01 жовтня 2007 року скасувати,  по справі постановити нове рішення,  яким задовольнити позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

3

В задоволенні позову ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість протиправної поведінки з співмешканкою ОСОБА_2 в спірній квартирі.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно,  та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його проголошення.