Справа № 22ц - 351 Головуючий в першій інстанції:
Селинного М. С. Доповідач: Оробцова Р.І.
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2008р. м.
Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Васюкової В.І., Медведєвої Л.П.
при секретарі: Супоневій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 січня 2007 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що 09 липня 2004 року на перехресті в районі вул. Советській в м. Щастя з вини відповідача, керуючого належним йому мотоциклом марки „Ява - 350", державний номер НОМЕР_1відбулось ДТП, внаслідок чого належний позивачеві автомобіль марки ..ВАЗ - 21063", державний номер НОМЕР_2 зазнав пошкоджень. В зв'язку з чим ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду, понесені ним витрати за проведення експертизи, дослідження технічного стану автомобілю, у розмірі 2783.16грн., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, суд стягнув з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2433грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.та судові витрати в розмірі 342 грн.59 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно з ч.1п.3 ст. 3П ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання - рішення суду підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Однак відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання належним чином не викликався, у зв'язку з чим були порушені його права.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд.
2
Керуючись ст. . 307, 311, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 січня 2007 року задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 січня 2007 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його проголошення.