Судове рішення #385522
Справа № 22-ас-521 2006 року

Справа 22-ас-521 2006 року                     Головуючий суддя у І інстанції - Коробов С.О.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                           місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.

з участю секретаря судового засідання Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського районного суду від 27 листопада 2006 року у справі за адміністрати-вним позовом ОСОБА_1 до Голови та п"яти суддів Верховного Суду України про зобов"язання вчинити процесуальні дії в порядку виключного прова-дження у кримінальній справі,

встановила:

Ухвалою судді Рівненського районного суду від 27 листопада 2006 року на під­ставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі за адмі­ністративним позовом ОСОБА_1 до Голови та п"яти суддів Верховного Суду України про зобов'язання вчинити процесуальні дії в порядку виключного провадження у кримінальній справі.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд постановлену ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявника зводяться до зобов"язання Голови та п"яти суддів Верховного Суду України вчинити процесуальні дії в порядку виключного провадження у його кримінальній справі.

Проте відповідно до частин 1 і 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юри-дичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів дер-жавної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи без-діяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,   коли   щодо   таких   рішень, дій чи  бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено  інший порядок судового провадження.

Здійснення правосуддя не відноситься до управлінських функцій, а порядок пере-гляду судових рішень у кримінальних справах у порядку виключного провадження визначений главою 32 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Тому з урахуванням викладених обставин суддя місцевого суду прийшов до цілком правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1до Голови та п"яти суддів Вер-ховного Суду України про зобов"язання їх вчинити процесуальні дії в порядку виключ-ного провадження в його кримінальній справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв"язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги правильність такого висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 11, 138, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Рівненського районного суду від 27 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду Украї-ни протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація