Справа № 22-ас-521 2006 року Головуючий суддя у І інстанції - Коробов С.О.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року місто Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.
суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.
з участю секретаря судового засідання Іванової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського районного суду від 27 листопада 2006 року у справі за адміністрати-вним позовом ОСОБА_1 до Голови та п"яти суддів Верховного Суду України про зобов"язання вчинити процесуальні дії в порядку виключного прова-дження у кримінальній справі,
встановила:
Ухвалою судді Рівненського районного суду від 27 листопада 2006 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови та п"яти суддів Верховного Суду України про зобов'язання вчинити процесуальні дії в порядку виключного провадження у кримінальній справі.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд постановлену ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявника зводяться до зобов"язання Голови та п"яти суддів Верховного Суду України вчинити процесуальні дії в порядку виключного провадження у його кримінальній справі.
Проте відповідно до частин 1 і 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юри-дичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів дер-жавної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи без-діяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Здійснення правосуддя не відноситься до управлінських функцій, а порядок пере-гляду судових рішень у кримінальних справах у порядку виключного провадження визначений главою 32 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Тому з урахуванням викладених обставин суддя місцевого суду прийшов до цілком правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1до Голови та п"яти суддів Вер-ховного Суду України про зобов"язання їх вчинити процесуальні дії в порядку виключ-ного провадження в його кримінальній справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв"язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги правильність такого висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 11, 138, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Рівненського районного суду від 27 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду Украї-ни протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: