Справа № 11-633 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Сеньков О.Г.
Категорія: постанова суду Доповідач: Козачок С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Козачка С.В., Бойко Л.В.,
з участю прокурора Бардецького О.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу Старокостянтинівського міжрайонного прокурора на постанову Старокостянтинівського районного суду від 5 червня 2008 року.
Цією постановою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Макіївки, Донецької області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, працюючу начальником відділу збуту приватного підприємства "Тріада", прож. АДРЕСА_1раніше не судиму,
на підставі ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України у зв'язку з передачею її на поруки трудовому колективу приватного підприємства „Тріада” і справу проти неї провадженням закрито.
Як вбачається з постанови судуОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що вона, працюючи начальником відділу збуту приватного підприємства "Тріада", 11 квітня 2007 року на прохання працівника цього ж підприємства ОСОБА_2виготовила на комп'ютері фіктивну довідку, в якій вказала, що він згідно наказу № 524/2341 від 11 січня 2004 року працює водієм автомобіля марки "КАМАЗ",НОМЕР_1підписала її замість директора підприємства і завірила печаткою.
Після цього ОСОБА_2 подав зазначену фіктивну довідку до 5-го ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області і був допущений до здачі екзамену. 18 квітня 2007 року він отримав посвідчення водія НОМЕР_2з відкриттям категорії „D і Е”.
В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, постановити вирок, за яким призначити ОСОБА_1а ч. 1 ст. 366 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати певні посади на строк до 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від покарання з випробовуванням, призначивши 2 роки іспитового строку.
Прокурор зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1. щиро розкаялась у вчиненому злочині та яким чином вона зобов'язується виправити свою поведінку, оскільки на досудовому слідстві вона свою вину визнавала тільки частково, показання давала непослідовні та суперечливі.
На його думку суд не врахував те, що перебування ОСОБА_1. на посаді начальника відділу збуту на ПП „Тріада", директором та власником якого являється її чоловікОСОБА_3., не дасть змоги об'єктивно оцінювати її виправлення та результати роботи.
Таким чином, суд звільнив ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ст.366 ч. 1 КК України у зв'язку з передачею її на поруки трудовому колективу в порушення вимог ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, доводи ОСОБА_1. проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої, або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Як видно із матеріалів кримінальної справиОСОБА_1 в судовому засіданні місцевого суду визнала вину у службовому підробленні, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України.
Як свідчить протокол судового засідання, під час розгляду справи в суді, окрім визнання вини у злочині, вона ще й щиро покаялась.
Обов'язковою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності особи у зв'язку із передачею її на поруки є вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості вперше і те, що особа у цьому покаялась.
Хід розгляді справи у місцевому суді і в апеляційній інстанції вказує на те, що ОСОБА_1. визнала обставини службового підроблення, покаялась, заперечивши при цьому лише корисливий мотив своїх дій, який під час розгляду справи не був встановлений і в якому вона до того ж не обвинувачувалась.
Тому застосування місцевим судом до неї вимог ст. 47 КК України за процедурою ст. 10 КПК України, слід визнати законним та обгрунтованим.
Доводи прокурора про обмеження трудового колективу в заходах виховного характеру і неможливості об'єктивної оцінки результатів її роботи з причини перебування її чоловіка на керівній посаді підприємства, слід визнати необгрунтованими, оскільки вони не випливають із вимог застосування ст. 47 КК України.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 336-7, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 5 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а скаргу Старокостянтинівського міжрайонного прокурора - без задоволення.
Головуючий-суддя
Судді