Справа № 2-23 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                Греська В.А.

при секретарі                                         Остапчук В.П.

з участю прокурора                               Ярошук О.М.

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   смт.Ємільчине   справу   за   позовом   прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурор Ємільчинського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., котру передати органу опіки та піклування, стягнення з відповідачки аліментів на утримання доньки, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мотивуючи тим, що 23.01.2004 року за рішенням Богунського райсуду м.Житомира між ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 було розірвано шлюб і неповнолітня донька ОСОБА_2 на подальше виховання залишена з батьком.

Батько ОСОБА_2, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З 2003 року мати ОСОБА_2 з нею не проживає.

Батько ОСОБА_4 проживав в громадянському шлюбі з 2003 року до часу смерті з ОСОБА_5 де разом із ними проживала і дочка ОСОБА_2. Після смерті батька ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_5, так як не хоче проживати з матір'ю і повертатися до неї. ОСОБА_5 ОСОБА_2 виховує, утримує, сприяє її навчанню та розвитку.

Відповідачка з часу розлучення дочкою не цікавилась, не шукала зустрічей, матеріально не підтримувала, не інтересувалася її навчанням, вихованням, здоров'ям, розвитком, проживає окремо.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради доцільно в інтересах ОСОБА_2 вирішити питання про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її доньки та стягувати на її утримання аліменти.

В судовому засіданні прокурор, представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 позов підтримали і просили його задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди прокурора, представника третьої особи на стороні позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з 19 грудня 2003 року проживала разом із батьком ОСОБА_4, який співмешкав із ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Згідно рішення Богунського райсуду м.Житомира від 23.01.2004 року ОСОБА_2 залишена після розірвання шлюбу між її батьком ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3 на подальше виховання при батькові.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що після смерті батька неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_4 вона як представник служби у справах неповнолітніх Ємільчинської РДА звернулася в орган опіки та піклування по місцю проживання відповідачки про проведення обстеження житлово-побутових умов її проживання. Через деякий час після того як було проведено обстеження відповідачка надіслала листа - заяву в якій просила допомогти у справі про повернення доньки.

З матеріалів справи вбачається, що акт обстеження житлово-побутових умов відповідачки було складено 4 жовтня 2006 року на пропозицію служби у справах неповнолітніх Ємільчинської РДА.

Заяву у службу в справах неповнолітніх Ємільчинської РДА відповідачка надіслала 13 жовтня 2006 року.

Батько неповнолітньої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_2 з грудня 2003 року відвідує Ємільчинську ЗОШ НОМЕР_1 і вона являється її класним керівником. З даного часу відповідачка - мама ОСОБА_2, до часу розгляду справи в суді, жодного разу не відвідувала школу не інтересувалася її навчанням, вихованням, станом здоров'я, оскільки ОСОБА_2 до школи прийшла в період після дорожньо-транспортної пригоди і перебувала в хворобливому стані, не телефонувала до школи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що неповнолітня ОСОБА_2 проживала з нею і покійним батьком із 19.12.2003 року. За вказаний період відповідачка дуже рідко телефонувала до

них, а також приїжджала до них коли приїжджав із заробітків батько ОСОБА_2 з проблемою вирішити свої фінансові проблеми. За весь період відповідачка жодного разу не інтересувалася здоров'ям, навчанням, вихованням дочки ОСОБА_2. Після смерті батька ОСОБА_2 ОСОБА_4 не вживала будь-яких заходів про повернення доньки. Матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_2 не надавала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показала суду, що відповідачка - її мама з часу коли вона переїхала проживати в смт Ємільчине приїжджала в смт Ємільчине тільки тоді, коли із заробітків приїжджав її батько з питанням вирішити свої фінансові проблеми. У 2002 році вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, після якої тривалий час перебувала у лікарнях. Відповідачка коли вона знаходилася у лікарнях не приходила і не провідувала її, ніколи не інтересувалася її навчанням, станом здоров'я. Телефонувала по місцю їх проживання тільки до батька і вимагала в нього гроші для погашення своїх боргів. З відповідачкою не бажає проживати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 до матеріалів справи додала три листи адресовані ОСОБА_3 батьку ОСОБА_2 ОСОБА_4, які досліджені в судовому засіданні. В даних листах ОСОБА_3 не проявляє будь-якого інтересу про навчання, виховання, стан здоров'я своєї дочки ОСОБА_2.

Зазначене вказує на те, що відповідачка ухилялася від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи на стороні позивача, допитавши свідків, пояснення неповнолітньої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухилялася від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_2.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 164-167, 180, 182, 183, 193 СК України.

Підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст.164 - 167, 180, 182, 183, 193 СК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., проживаючу АДРЕСА_2, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_4 в ТОВ «Дівікс» м.Житомир відносно її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та передати її органу опіки та піклування Смільчинської селищної ради.

Стягувати з ОСОБА_3 кошти на користь органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотікв прожиткового мінімуму для її відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи стягнення аліментів з 18 грудня 2006 року.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання нею копії.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського райсуду

В.А. Гресько