УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

«14» листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Ткач З.Є., Бахметової В.Х.

при секретарі - Заєць К.В.

з участю представників СМП ВКФ "Джерела",

Бережанської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою КСП птахофірма "Бережанська", ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 7 червня 2006 року по справі за позовом КСП птахофірма "Бережанська", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СМП ВКФ "Джерела" про визнання договору куцівлі-продажу від 15 жовтня 2003р. недійсним та скасування рішення НОМЕР_1 виконавчого комітету Бережанської міської ради від 22 жовтня 2003 року, скасування реєстрації права власності від 23 січня 2004 року на приміщення інкубаторного цеху виданого Бережанським ОК МБТІ

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 7 червня 2006р. в позові КСП птахофірма "Бережанська" та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі КСП птахофірма "Бережанська", ОСОБА_1 ставлять питання про скасування рішення суду та постановити нове рішення, задоволити їх вимоги та визнати право власності на приміщення інкубаторного цеху за КСП птахофірма "Бережанська".

Апелянти посилаються на те, що суд І інстанції допустив порушення норм матеріального права, не дав належної оцінки представленим доказам. Не врахував, що на момент укладення договору купівлі-продажу пайовики не були власниками майнових сертифікатів, а комісія не наділена була уповноваженням на продаж приміщення інкубаторного цеху.

Справа № 22а-1056                                                         Головуючий 1 інстанції - Крицак М.Я.

Категорія                                                                                              Доповідач Бахметова В.Х.

2

Задовольняючи вимоги ВАТ «Тернопільобленерго» та стягуючи з ОСОБА_4 593 грн. заподіяної шкоди суд І інстанції виходив з того, що остання безобліково користувалась електроенергією і повинна нести відповідальність за ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою KM України від 26 липня 1999 р. №1357.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду І інстанції, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в будинку ОСОБА_4 встановлена безоблікова розетка при користуванні якої лічильник не обліковує електроенергію.

Це підтверджено актом перевірки НОМЕР_2 та це ж зафіксовано в акті комісією, яка проводила обстеження електрогосподарства ОСОБА_4 2.08.2006р. за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Спосіб позаоблікового використання електроенергії зазначено на схемах.

Посилання апелянта, що суд І інстанції не задоволив його клопотання про повторне обстеження електромережі будинку ОСОБА_4 незалежною комісією, а не представниками Підволочиського РЕМ є безпідставним, оскільки сам представник ОСОБА_4 в суді І інстанції заявив клопотання про проведення додаткового обстеження з участю представників Підволочиського РЕМ, ВАТ «Тернопільобленерго» та депутата яке і було задоволено.

Рішення суду І інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 11 серпня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді