УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«28» листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С. Суддів - Ткач З.Є., Бахметової В.X. при секретарі - Гачинської М.В. з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лановецького районного суду від 19 жовтня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням повернуто позивачці в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду І інстанції і передати питання на новий розгляд суду, посилаючись на те, що суд невірно трактував норму процесуального права, оскільки не об'єднав її позов про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням з позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в ній.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд І інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудня для розгляду в цьому суді.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду І інстанції постановлена з дотриманням вимог закону.

Судом І інстанції встановлено, що з зустрічною позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,- яке знаходиться

Справа №22а-1187                                                            Головуючий у 1 інстанції - Сенюх М.З.

Категорія вселення, усун. перешкод у корист. житлом                     Доповідач - Бахметова В.Х.

2

АДРЕСА_1 і просила прийняти її позов та розглянути його з позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірна квартира знаходиться в м. Миколаєві, то суд І інстанції правильно повернув заяву апелянтці ОСОБА_1 для подання її в суд по місцезнаходженню цієї квартири.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 314 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 19 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді