Справа №11а-448, 2008р.              Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 166 КК                     Василенко В.В.

України.                                           Доповідач - Дубченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця «22» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Дубченка А.П., Калініченка І.С.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1. та державного обвинувача на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судима: 20.02.2006р. за ст.307ч.2, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком в 3-и роки, -

засуджена за ст. 166 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, на підставі ст.71 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Взята під варту в залі суду.

За вироком суду ОСОБА_1. визнана винною в тому, що будучи рідною матір'ю ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.н., в порушення вимог ст.150 Сімейного Кодексу України, злісно не виконувала встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_3- суттєве відставання у розумовому розвитку.

В апеляціях зі змінами:

·  засуджена ОСОБА_1. прохає призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що вона не могла доглядати за донькою, оскільки знаходилася у місцях позбавлення волі;

·  державний обвинувач прохає вирок суду відносно ОСОБА_1. скасувати в зв'язку з допущеним судом істотним порушенням норм КПК України, а саме ненаданням права виступити в судових дебатах потерпілій та її законному представнику.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, вислухавши думку прокурора про скасування вироку, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора - повному задоволенню, з слідуючих підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання, від 20.11.2007р. /а.с. 164/ в судових дебатах приймали участь державний обвинувач, підсудна та представник КМДН, який не являється учасником судового процесу і, згідно ч.2 ст.318 КПК України, не мав права на виступ у судових дебатах.

Разом з тим, на порушення вимог ст. 267, 318 КПК України, присутнім у судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 та її законному представнику, ОСОБА_3., не було надано право виступити у судових дебатах.

Згідно п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 02.07.2004р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих у кримінальному судочинстві», ненадання слова у судових дебатах потерпілому і його представнику є підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково а державного обвинувача - повністю.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області, від 23 листопада 2007 року, відносно ОСОБА_1- скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. залишити взяття під варту.