копія
Справа № 11-718/ 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Бондар В.В.
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
Доповідач: Ковтун В.П.
У Х В А Л А
ІМґЯМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Шершуна В.В.,
суддів Бережного С.Д., Дуфнік Л.М.,
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціямиОСОБА_3., ОСОБА_4. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року.
Цією постановою скасовано постанову дільничного інспектора міліції Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 7 лютого 2008 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5за ст. 125 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України; порушено відносно ОСОБА_5кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України; кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5за ст. 125 ч.2 КК України об'єднано в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4ОСОБА_3за ст. 125 ч.2 КК України і направлено прокурору м. Хмельницького для проведення досудового розслідування.
Скасовуючи постанову дільничного інспектора міліції Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС України від 7 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , суд виходив з того, що проведена перевірка є неповною, оскільки органом дізнання не перевірено всі доводи скарги ОСОБА_2не встановлено та не опитано свідків-сусідів, не опитано і самого ОСОБА_5
В апеляції ОСОБА_3. та ОСОБА_3. просять постанову міськрайсуду від 4.11.08 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те що зОСОБА_2 у них неприязні відносини на протязі 20 років, в зв'язку з чим вони неодноразово звертались із заявами в міліцію, і 19 жовтня 2007 року у них був черговий конфлікт з нею, але ні вони, ні їх неповнолітній син ОСОБА_5. ОСОБА_2 не били.
В запереченні на апеляцію потерпілаОСОБА_2 просить залишити постанову суду в силі.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4ОСОБА_3., їх захисника, які підтримали подану апеляцію, заперечення потерпілоїОСОБА_2 на подану апеляцію і її думку про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що і14 листопада 2007 р.ОСОБА_2 звернулась до суду і просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_3 .і ОСОБА_4. та застосувати примусові заході виховного характеру щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони 19 жовтня 2007 року біля 16 год. на подвір'ї будинкуАДРЕСА_1побили її , заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Постановою Хмельницького міськрайсуду від 10 січня 2008 року скаргу ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.111 КПК України, згідно з якими у справах про злочини неповнолітніх проведення досудового слідства є обов'язковим, було направлено прокурору м.Хмельницького для організації проведення розслідування.
Прокурор, скасувавши 23 січня 2008 року постанову ДІМ ПЗВМ ХМВ УМСВ України в Хмельницькій області від 32 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_3 .і ОСОБА_4. за ст.296 КК України, направив матеріали за скаргою ОСОБА_2 начальнику ПЗВМ ХМВ УМСВ України в Хмельницькій області для додаткової перевірки.
Не перевіривши належним чином доводи скаргиОСОБА_2 про заподіяння їй 19 жовтня 2007 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .і ОСОБА_4та їх неповнолітнім сином ОСОБА_5., лише відібравши повторно пояснення уОСОБА_3 .та ОСОБА_4. , згідно з якими вони не билиОСОБА_2, не опитавши неповнолітньогоОСОБА_5, очевидців події, 7 лютого 2008 року ДІМ ПЗВМ ХМВ УМСВ України в Хмельницькій області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_3 .та ОСОБА_4. за ст.296 КК України на підставі ст6 п.2 КПК України та щодо ОСОБА_5 за ст.125 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Фактично не виконавши постанову Хмельницького міськрайсуду від 10 січня 2008 року, прокурор 14 лютого 2008 року матеріали перевірки за скаргоюОСОБА_2 знову направив до Хмельницького міськрайонного суду. Незважаючи на те, що перевірка не була проведена належним чином, 28 березня 2008 року судом була порушена кримінальна справа щодоОСОБА_3 .та ОСОБА_4. за ст.125 ч.2 КК України, визнаноОСОБА_2 потерпілою по справі і призначено справу до судового розгляду. В процесі судового розгляду кримінальної справи, порушеної судом щодоОСОБА_3 .та ОСОБА_4.,ОСОБА_2, наполягаючи на тому, що бив її і заподіяв тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_5. , 3 листопада 2008 року подала скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст.125 КК України .Дану скаргу суд розглянув в день подачі скарги в одному провадженні з кримінальною справою з порушенням вимог ст.ст.236-1, 236-2 КПК України. Одночасно судом 4 листопада 2008 року було прийнято рішення про відновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, скасування постанови ДІМ ПЗВМ ХМВ УМСВ України в Хмельницькій області від 7 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст.125 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України, порушення щодо ОСОБА_5 кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України, об'єднання її з кримінальною справою про обвинуваченняОСОБА_3 .та ОСОБА_4. за ст.125 ч.2 КК України в одне провадження та направлення прокурору для проведення досудового слідства.
Постанова суду від 4 листопада 2008 року винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. Оскільки ст.111 КПК України передбачено, що досудове слідство про злочини, зазначені у ч.1 ст.27 КК України ( в т.ч. ст.125 КК України), проводиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім, то суд при отриманні скаргиОСОБА_2 про злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, якщо він вчинений неповнолітнім, повинен направляти її прокурору за належністю, а не самому порушувати кримінальну справу щодо неповнолітнього ОСОБА_5
Оскільки згідно зі скаргою ОСОБА_2 тілесні ушкодження їй заподіяні спільними діями неповнолітнього ОСОБА_5, а також його батьківОСОБА_3. і ОСОБА_4. , постанова про порушення кримінальної справи щодо яких не оскаржувалася , то скаргаОСОБА_2 про вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_5. і кримінальна справа , порушена судом щодоОСОБА_3. і ОСОБА_4. за ст.125 ч.2 КК України підлягають направленню прокурору для організації проведення досудового слідства
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_4ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року про поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду із скаргою, скасування постанови дільничного інспектора міліції Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 7 лютого 2008 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5за ст. 125 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України, порушення щодо ОСОБА_5кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України , об'єднання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5за ст. 125 ч.2 КК України в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4ОСОБА_3за ст. 125 ч.2 КК України і направленню кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 прокурору м. Хмельницького для проведення досудового розслідування скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, неповнолітнім ОСОБА_5., а також кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4ОСОБА_3за ст. 125 ч.2 КК України ,направити прокурору для проведення досудового слідства.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік