УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

«14»  листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Храпак Н.М. Суддів -Ткач 3. Є., Бахметової В.Х. при секретарі - Заєць К.В. з участю - ОСОБА_1 -представника   ОСОБА_2 представника ВАТ "Тернопільобленерго"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 11 серпня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Підволочиського районного суду від 11 серпня 2006 р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Підволочиського РЕМу 593 грн. заподіяної шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким ВАТ "Тернопільобленерго" відмовити в позові, посилаючись на те, що суд І інстанції не дав правильної оцінки доказам по справі, не взяв до уваги аргументи відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну   скаргу   підтримав,   зіславшись   на   обставини,   які   викладені   в   ній.

Представник ВАТ «Тернопільобленерго» не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду І інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає виходячи з слідуючих підстав.

Справа № 22ас-1052                                                        Головуючий 1 інстанції - Кузьменко І.О.

Категорія відшкодув. шкоди                                                                   Доповідач Бахметова В.Х.

2

Задовольняючи вимоги ВАТ «Тернопільобленерго» та стягуючи з ОСОБА_2 593 грн. заподіяної шкоди суд І інстанції виходив з того, що остання безобліково користувалась електроенергією і повинна нести відповідальність за ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою KM України від 26 липня 1999 р. №1357.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду І інстанції, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в будинку ОСОБА_2 встановлена безоблікова розетка при користуванні якої лічильник не обліковує електроенергію.

Це підтверджено актом перевірки НОМЕР_1 та це ж зафіксовано в акті комісією, яка проводила обстеження електрогосподарства ОСОБА_2 2.08.2006р. за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Спосіб позаоблікового використання електроенергії зазначено на схемах.

Посилання апелянта, що суд І інстанції не задоволив його клопотання про повторне обстеження електромережі будинку ОСОБА_2 незалежною комісією, а не представниками Підволочиського РЕМ є безпідставним, оскільки сам представник ОСОБА_2 в суді І інстанції заявив клопотання про проведення додаткового обстеження з участю представників Підволочиського РЕМ, ВАТ «Тернопільобленерго» та депутата яке і було задоволено.

Рішення суду І інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 11 серпня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді