УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Коваленка Є.П.
Суддів - Коструби Г.І., Максимовича Ю.А.
З участю прокурора - Гарматюка Р.Є.
Захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
Потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9
Засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Тернополя на постанову Тернопільського міськрайсуду від "З" жовтня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, непрацюючого
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого
Справа №11-362 Головуючий у 1 інстанції Сливка Л.М.
Категорія ч.2 ст.296КК ч.І ст. 187КК України Доповідач Коструба Г.І.
-2-
у вчиненні злочинів , передбачених 4.2 ст. 187, ст.296 КК України,
ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:
1 .Вироком Тернопільського міськрайсуду від
17 березня 2004 року за ч.2 ст. 186 КК Украї
ни на 4 роки позбавлення волі. На підставі
ст. 104 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки.
2. Вироком Тернопільського міськрайсуду від 1 лютого 2006 року за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч.І ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.11 ст.296 КК України, повернута прокурору м.Тернополя для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.
Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні таких злочинних дій.
ОСОБА_10 в ніч з 20 на 21 травня 2004 р. разом з підсудними по справі та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, мав намір вияснити стосунки із раніше незнайомим ОСОБА_15 на вулиці при вході у диско-бар "Лас-Вегас".
з
Коли в цей час ОСОБА_8 привітався із ОСОБА_15, всі п'ятеро підсудних разом з іншими особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, почали безпричинно наносити руками та ногами удари ОСОБА_8, продовжуючи свої хуліганські дії в фойє диско-бару, де ОСОБА_10 ще наніс ОСОБА_8 ногою удар у верхню третину грудей, внаслідок чого потерпілий випустив з рук мобільний телефон, який ОСОБА_10 привласнив.
Діючи спільно із ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та вперто продовжуючи наносити удари руками та ногами лежачому ОСОБА_8 та його брату ОСОБА_9, діючи з особливою зухвалістю, заволоділи ще одним телефоном потерпілих, а ОСОБА_12 - ще і золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_9.
Внаслідок хуліганських дій та розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження, а також матеріальна шкода на суму 642 грн. та 1492грн. відповідно.
В апеляції помічник прокурора м.Тернополя просить постанову Тернопільського міськрайсуду скасувати, а справу направити в міськрайсуд для розгляду по суті, оскільки підстав для направлення її на дослідування немає, а викладені в постанові доводи щодо неповноти та неправильності досудового слідства не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам, зазначивши також, що з метою перевірки та уточнення фактичних даних відповідно до ст.315-1 КПК України суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримує апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та доводами захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які просять постанову суду залишити без змін, думкою представника потерпілих та самих потерпілих -ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які вважають рішення суду незаконним, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч.І ст.281 КПК. України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що обвинувачення щодо підсудних побудоване лише на показаннях потерпілих, під час суперечливих.
Матеріали судового слідства свідчать про те, що у справі не було встановлено обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку дослідженим доказам і дійти правильного висновку з цього питання, не повертаючи справу на додаткове розслідування.
Не наведено таких обставин і в постанові суду.
З таких же мотивів не можна визнати обгрунтованою і вказівку суду щодо усунення суперечностей у поясненнях потерпілих.
4
Відповідно до цього, дослідивши і оцінивши показання підсудних, свідків, висновки експертиз та інші докази, суд міг з'ясувати причини суперечностей в словах потерпілих при їх наявності в справі щодо отримання ними тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій підсудних тощо.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова міськрайсуду про повернення справи про обвинувачення ОСОБА_10 та інших на досудове слідство є передчасною.
Керуючись ст.ст.365,36,6,367,281 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора М.Тернополя задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайсуду від 3 жовтня 2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.296 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Г.І.Коструба
Головуючий Судді