УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого    Фащевської Н.Є.

суддів              Ходоровського М.В., Кузьми P.M.

при секретарі  ГачинськійМ.В. з  участю    представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника Тернопільського облуправління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного управління юстиції про скасування рішення конкурсної комісії та наказу про призначення на посаду, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Тернопільського                                   міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року, якою їй

відмовлено у скасуванні рішення конкурсної комісії Тернопільського обласного управління юстиції від 30 червня 2006 року щодо оголошення результатів конкурсу на заміщення вакантної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказу від 5 липня 2006 року про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Позивачка вказала, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам, її доводи судом належним чином не перевірені.

Посилаючись на наведене, апелянтка просила скасувати постанову   та постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Справа № 651 Категорія оскарж, наказу

Головуючий у 1 інст.Костів О.В. Доповідач Фащевська Н.Є.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що • проведення конкурсу на заміщення вакантної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільського обласного управління юстиції та оголошення результатів конкурсу відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування рішення конкурсної комісії та наказу про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 переможницю цього конкурсу, не вбачається.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та встановленим судом обставинам справи.

Згідно ст.27 Закону України "Про державну службу" просування по службі державного службовця здійснюється шляхом зайняття більш високої посади на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлене законами України та Кабінетом Міністрів України.

Так, судом встановлено, що 19 травня 2006 року оголошено конкурс на заміщення вакантної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільського обласного управління юстиції, в якому прийняли участь позивачка по справі та ОСОБА_3

Обоє кандидатів мали однаковий фаховий рівень підготовки за спеціальністю "Правознавство", достатній стаж роботи. Згідно наказу Тернопільського управління юстиції від 13 грудня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були зараховані до кадрового резерву на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2006 рік.

Рішенням конкурсної комісії за результатами іспиту рекомендовано начальнику Тернопільського управління юстиції призначити на посаду ОСОБА_3, як таку, що набрала більше голосів.

Наказом від 5 липня 2006 року за НОМЕР_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена ОСОБА_3.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивачки про те, що відповідно п.5 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців передбачена можливість просування по службі державних службовців без конкурсного відбору, а тому у керівника Тернопільського управління юстиції не було підстав для призначення конкурсу на заміщення вакантної посади, оскільки зазначеними нормами передбачено право а не обов'язок керівника проводити призначення на вакантні посади без проведення конкурсу.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 неправомірно допустили до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади з огляду на відсутність у неї необхідних   освітньо-кваліфікаційних  вимог,  визначених  Положеннями  про сектор нотаріату Тернопільського управління юстиції та Довідником типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, суд підставно не прийняв до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у 1994 році отримала освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти "молодший спеціаліст" по спеціальності "Правознавство" з кваліфікацією "Юрист". В грудня 2004 року ОСОБА_3 закінчила Львівський державний університет Франка по спеціальності "Правознавство", кваліфікація "Юрист" та отримала освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти "Спеціаліст".

На період проведення конкурсу ОСОБА_3 була державним службовцем 10-го рангу, зі стажем державної служби 11 років 4 місяці. З серпня 1994 року по березень 1999 року працювала консультантом Першої Вінницької державної нотаріальної контори, займала керівні посади : в період з вересня 1999 року по вересень 2005 року працювала заступником начальника відділу державної реєстрації нормативно-правових актів та реєстрації об'єднань громадян, начальником відділу легалізації об'єднань громадян та правової освіти Тернопільського обласного управління юстиції, а з вересня 2005 року по листопада 2005 року - головним спеціалістом відділу нотаріату обласного управління юстиції. З листопада 2005 року по травень 2006 року - стажист державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори.

Посилання позивачки на те, що ОСОБА_3 незаконно отримала свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю колегія не приймає до уваги, як таке, що немає правового значення для вирішення даного спору.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в   касаційному  порядку  безпосередньо  до  Вищого

Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий:        Судді: