Справа № 11а-518 2008 року            Головуючий в 1 інстанції - Спічак О.Б.

Категорія: порушення справи           Доповідач - Буженко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді -     Годуна В.А.;

суддів:  Бугрименка В.Г.; Буженко Н.В.;

з участю прокурора -    Якимів С.Г.;

адвоката -       ОСОБА_1

скаржника -    ОСОБА_2.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2008 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2. та скасована постанова прокуратури Комсомольського району м. Херсона про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України від 15.03.2008 р. відносно ОСОБА_2в порушенні кримінальної справи за даними фактами відмовлено.

В апеляції прокурор, порушив питання про скасування постанови суду про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що постанова суду є результатом розгляду матеріалів, не з токи зору наявності чи відсутності приводів і підстав для ухвалення постанови про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови, безпідставно розглядає кваліфікацію діяння ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, міркування адвоката ОСОБА_1. та скаржника ОСОБА_2. щодо необґрунтованості доводів прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи органу досудового слідства, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення справи були матеріали службової перевірки, проведеної відділом службою внутрішньої безпеки в Херсонській області СВБ ГУБОЗ МВС України. За висновками якої в діях ОСОБА_2. та інших осіб вбачається наявність дисциплінарного проступку, та оскільки термін притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності вичерпаний, матеріали були направлені в прокуратуру Комсомольського району м. Херсону.

Однак належним чином наведене у цьому висновку перевірено не було, на що вірно вказав у своїй постанові суд.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, щоОСОБА_2., перебуваючи на посаді ДІМ ВДІМ Комсомольського ВМ та зловживаючи наданими їй владними повноваженнями, діючи всупереч інтересам служби та в своїх особистих інтересах, з метою укриття своєї бездіяльності щодо виконання рішення суду та створення штучного видимого благополуччя своєї службової діяльності, 27.10.2006 року умисно, власноручно в приміщенні Комсомольського ВМ склала офіційний документ - повідомлення до Комсомольського районного суду № 38/13890 від 27.10.2006 року, до якого внесла відомості, що не відповідають реальній дійсності, а саме, про неможливість виконання рішення суду про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 в місця відбування покарання, в зв'язку з відсутністю засудженого за місцем проживання. В подальшому, вказане повідомлення нею було надано керівнику ВМ для підпису і спрямуванню до суду. Внаслідок чого рішення суду залишилось без виконання і в подальшому це призвело до можливості скоєння ОСОБА_3. нового злочину.

Судом правильно зауважено в постанові про те, що ОСОБА_2проводилась певна робота по виконанню постанови суду, але встановити місце знаходження засудженого не вдалося, про що вона склала рапорт керівництву та на вимогу керівництва підготувала проміжну відповідь до суду про неможливість виконання постанови.

Диспозиція ч.1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за службове підроблення. Тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Той факт, що засуджений не знаходився за місцем проживання, вказаним у вироку суду (м. Херсон, вул.  М.Куліша, 3 кв. 58), крім доводів ОСОБА_2., підтверджується і особистими поясненнями ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах перевірки (а.с. 53), де він вказує свою АДРЕСА_1, поясненнями його батька ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5. та рапортом ДІМ Комсомольського ВМ ОСОБА_6.(а.с.51, 52, 54).

Крім того, матеріали перевірки свідчать про те, що матеріали по виконанню постанови суду щодо ОСОБА_3 залишились на виконанні відділку ДІМ Комсомольського ВМ після переходу ОСОБА_2. на іншу роботу, про що було відомо керівництву.

Диспозиція ч. 3 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам, або інтересам юридичних осіб, вчиненими працівником правоохоронного органу. В діях ОСОБА_2. відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, а саме зайняття ОСОБА_2посади дільничного інспектора Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, як вказано в апеляції, - не є підставою для порушення кримінальної справи відносно неї.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Ці вимоги закону судом були виконані.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_2. судом не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування постанови прокурора Комсомольського району м. Херсона про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, та про відмову в порушенні цієї кримінальної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2008 року про скасування постанови прокурора Комсомольського району м. Херсона про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без змін.