У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу приватного підприємства "Едель" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Едель" про визнання дій ПП „Едель" нечесною підприємницькою практикою, що вводить в оману споживачів, заборону ПП „Едель" використовувати позначення „САНТАВІК" та/або „САНТАВИК" та/або „SAHTAVIK" та за позовом АТ „Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті", ОСОБА_1 до ПП „Едель" про визнання дій ПП „Едель" нечесною підприємницькою практикою, заборону ПП „Едель" здійснювати нечесну підприємницьку практику, визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № 80337 та № 150980 щодо товарів -пластирів медичного призначення та споріднених ними товарів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2014 року в задоволенні клопотання представника ПП «Едель» про закриття провадження в справі за позовними вимогами АТ „Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті" до ПП „Едель" про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № 80337 та № 150980 щодо товарів -пластирів медичного призначення та споріднених ними товарів відмовлено.

Залишено без розгляду позовні вимоги АТ „Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті" до ПП „Едель" про визнання дій ПП „Едель" нечесною підприємницькою практикою такою , що вводить в оману українського споживача по відношенню до товарів виробництва АТ „Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті" під словесним позначенням „САНТАВІК" („SAHTAVIK") та виключення даного акціонерного товариства з числа співпозивачів.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки судом неправильно застосовано до даних правовідносин положення ст. 12 ч.1 п.4 ГПК України оскільки даний спір підвідомчий господарському суду Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в закритті провадження в частині позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № 80337 та № 150980 щодо товарів - пластирів медичного призначення та споріднених ними товарів суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір в цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у справі у спорі є, як правило, фізична особа).

Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад осіб в даній справі, оскільки однієї із сторін є фізична особа суд першої інстанції вірно відмовив у закритті провадження в частині позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № 80337 та № 150980 щодо товарів -пластирів медичного призначення та споріднених ними товарів у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Едель" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: