У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Кузьмівський" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Кузьмівський" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Кузьмівський" на користь ОСОБА_1 23 508 грн. середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, 5000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема судом не враховано, що відповідач вчинив всі необхідні дії для повернення трудової книжки після усунення недоліків при її заповненні, проте позивач навмисно ухилявся від її отримання. Крім того, позивач не надав суду доказів про заподіяння йому моральної шкоди.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обгрунтоване. Просить залишити його без зміни.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в день звільнення не видав позивачу належно оформлену трудову книжку.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Якщо працівник в день звільнення був відсутній на роботі, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника (п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року).

Стаття 47 КЗпП України покладає обов'язок з видачі колишньому працівникові трудової книжки на роботодавця.

Згідно з ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, для застосування цієї норми необхідна наявність таких умов: затримки у видачі трудової книжки; вини власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Враховуючи те, що відповідач у день звільнення ОСОБА_1 01.11.2012 року не видав йому трудову книжку, а зробив це лише 25 листопада 2012 року, при цьому всупереч Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників належним чином її не оформив у зв'язку з чим 27 листопада 2012 року останній повернув трудову книжку на підприємство для належного оформлення. Дана обставинами сторонами не оспорюється.

Разом з тим, відповідач не видав належно оформлену трудову книжку навіть після звернення до суду із позовом, не намагався вручити її і під час судових засідань місцевого суду. На даний час трудова книжка не оформлена належним чином, оскільки на першій сторінці відсутній підпис відповідальної особи за видачу трудових книжок, що є порушенням ч.1 ст.47 КЗпП України та суперечить п.2.12 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Зазначене свідчить про те, що у відповідача не було перешкод для належного оформлення та видачі трудової книжки.

Доводи апеляційної скарги проте, що відповідач вчинив всі необхідні дії для повернення трудової книжки після усунення недоліків при її заповненні, проте позивач навмисно ухилявся від її отримання безпідставні та спростовуються вищенаведеним. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем листа від 13.12.2012 року вих..№60 (а.с. 45).

Вірним є висновок суду, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Кузьмівський" відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді :