У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І, Боймиструка С.В.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду від 12 серпня 2014 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 12 серпня 2014 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, задоволено.

Тимчасово обмежено у виїзді за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань за рішенням Володимирецького районного суду .

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на її незаконність, оскільки не ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В запереченні на апеляційну скаргу заявник вказує, що ухвала суду законна та обгрунтована, просить залишити її без зміни.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання за рішенням суду, а тому необхідно тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції з 18.12.2013 року перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів.

Станом на день звернення до суду зобов'язання не виконане.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) -до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання державного виконавця не містить конкретних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду.

Положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

А тому, висновок суду про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника не можна визнати обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 377-1, п.24-1 ст. 293, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 12 серпня 2014 року скасувати.

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :