АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -161 --2008 рік                                   Головуючий по 1 -й інстанції:

Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: Акопян В.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року січня     місяця   30 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів:Петренка В.М.  Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ»Українська страхова компанія «Княжа « на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 02 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ»Українська страхова компанія «Княжа « ,  ТОВ»СПМК « 516» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.  Полтави від 02 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ»Українська страхова компанія «Княжа «» ,  ТОВ»СПМК -516» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ЗАТ»Українська страхова компанія «Княжа « на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6207, 77 грн.,  239грн .12 коп. 450 грн. 50 коп.3а послуги авто -товарознавчого дослідження , 81 грн. судових витрат . а всього 6977 , 89 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди із ЗАТ»УСХ»Княжа» відмовлено.

-2-

Стягнуто із ТОВ»СПМК-516» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.,  8, 50 грн. судових витрат,  а всього 1008 грн.50коп.

На рішення суду апеляційну скаргу подало ТОВ»Українська страхова компанія «Княжа» , прохає рішення суду скасувати ,  ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до ЗАТ УСК»Княжа « ,  посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що вона підлягає задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається ,  що 20.06.2006 року близько 21-20 по вул. .Фрунзе в м.  Полтаві   сталася ДТП за участю автомобіля «Деу- Ланос «д.н. НОМЕР_1,  що належить ТОВ СПМК-516 під керуванням водія ОСОБА_3  та автомобіля «Опель-Комодор» д.н. НОМЕР_2 ,  яким керував згідно доручення ОСОБА_1

Згідно постанови Октябрського районного суду м.  Полтави від 18.07.2006 року ОСОБА_3  був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. . 124 КпАП України за порушення Правил дорожнього РУХУ-

В висновку спеціаліста- автоварознавця від 27.07.2006 року вказано , що вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля складає 12626 року .63коп. Автомобіль до відновлення економічно недоцільний. Вартість автомобіля «Опель-Комодор» д.н.65089 СК на час ДТП складає 10882 грн.53 коп.

ЗАТ УСК «Княжа « згідно страхового полісу від 25.04.2006 року ,  укладеного між ТОВ СПМК-516 і ЗАТ УСК «Княжа» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4164грн.76 коп.3аперечуючи проти позову ОСОБА_1 ЗАТ УСК «Княжа « і оскаржуючи рішення суду посилалась на висновок спеціаліста -автотоварознавця про експертну оцінку залишків автомобіля , що складає 6207, 77 грн. На цю суму було зменшено страхове відшкодування ,  яке було виплачене позивачу.

Відповідач погодився виплатити страхове відшкодування позивачу в повному обсязі при умові передачі йому залишків автомобіля. ОСОБА_1 відмовився передати страховій компанії залишки автомобіля пояснив ,  що він відремонтував автомобіль ,  повернув власнику і в даний час автомобіль проданий.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та стягуючи зі ЗАТ УСК»Княжа» повну вартість автомобіля на час ДТП без передачі страховику залишків автомобіля ,  суд першої інстанції не врахував вимог  ст. .988 ч.3 ЦК України , що страхова виплата за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків .

Оскільки на час розгляду справи автомобіль відремонтовано і продано , вирішити питання про передачу залишків автомобіля страховику неможливо ,  позивач відмовився передати залишки автомобіля відповідачу , тому

-3-

колегія суддів вважає ,  що рішення місцевого суду в цій частині необхідно скасувати ,  в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення повної вартості пошкодженого автомобіля необхідно відмовити. Не підлягають стягненню вартість послуг за автотоварознавче дослідження ,  пеня і судові витрати за цією частиною позову.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди ніким не оскаржувалось,  тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись  ст. .  ст.  303, 307,  309 ч. 1 п.4 ,  316 , 317   ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ЗАТ УСК «Княжа « задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 02 серпня 2007 року в частині стягнення із ЗАТ УСК «Княжа» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6207, 77 грн. 239, 12 грн. пені , 450 грн. за послуги автотоварознавчого дослідження , 81 грн. судових витрат ,  а всього 6977, 89 грн. скасувати ,  в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити .

В решті рішення районного суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення ,  на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду