ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2006 р. Справа № 55/146-06
вх. № 5945/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Кодак О. В.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" м. Красноград
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 13521,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Красноградське лісове господарство" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 12412,43 грн.суми основного боргу, 135,12 грн. інфляційних витрат, 602,00 грн. неустойки, 372,37 грн. - 3 % річних, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами контракту за № НОМЕР_1 щодо своєчасної оплати отриманого товару .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 червня 2006 року.
04 липня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 6412,43 грн. основного боргу, 135,12 грн. інфляційних, 3 % річних в сумі - 96,91 грн., судові витрати, в решті позову щодо стягнення пені відмовився.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів.
Суд приймає заяву про уточнення позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
04 липня 2006 року відповідач надав до канцелярії суду заяву , в якій просить розглядати справу без його участі ,та зазначає , що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнає повністю, проти нарахування штрафних санкцій заперечує.
У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та наполягав на їх задоволенні.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представника позивача, судом встановлено наступне.
25 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено біржовий контракт № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачу лісопродукцію за лотами 4,5,25 в кількості 125 м3 на суму 25364,00 грн. Пунктом 4.1. контракту сторонами було узгоджено порядок розрахунків, а саме - покупець зобов'язався здійснити повну проплату за отриманий товар на протязі 3-х банківських днів після підтвердження позивачем готовності до відгрузки і отримання рахунку на оплату.
На виконання умов біржового контракту № НОМЕР_1 за накладною №НОМЕР_2, накл. № НОМЕР_3 , накл. № НОМЕР_4 , накл. № НОМЕР_5 та накл. № НОМЕР_6 позивач відпустив відповідачу товар на суму 26808,81 грн. Відповідач товар отримав, проте оплату за отриманий товар здійснив не в повному обсязі, сплативши лише - 14396,38 грн, що підтверджується банківськими виписками.
Як свідчать матеріали справи 15 березня 2006 року позивач на адресу відповідача надсилав претензію НОМЕР_7 з вимогою сплатити борг в сумі - 12412,43 грн., відповідач претензію отримав, однак заборгованість не погасив, кошти позивачу не перерахував , що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Під час розгляду справи відповідач погасив основний борг в сумі 6000,00грн. , що підтверджується банківською випискою від 07.06.2006 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 6412,43 грн. правомірні, обґрунтовані, такі, що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
В частині стягнення основного боргу в сумі 6000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України.
Нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 96,91 грн. за прострочення грошового зобов»язання та 135,12 грн. індексу інфляції правомірні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Позивач відмовився від позову в частині стягнення пені в сумі -602,00 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4. ст.80 ГПК України .
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526, ст.530 ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 44, 49, п.1-1,п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Р/р НОМЕР_8 в ХВ ТОВ "Укрпромбанк" і.п.н. НОМЕР_9) на користь Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" ( м.Красноград, вул. Харківська,87. Р/р 2600130183339 в філії ХЦВ Промінвестбанку м. Красноград , МФО 351458 , код.00993159, і.н.н. 009931520168) 6412,43 грн. основного боргу, 96,91 грн. 3% річних, 135,12 грн. - інфляційних, 66,39 державного мита та 57,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 602,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.4.ст.80 ГПК УКраїни.
В частині стягнення основного боргу в сумі 6000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1.1.ст.80 ГПК України.
Рішення підписано 6 липня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.