Справа № 22ц-182/2009	Головуючий у першій інстанції- деркач О.Г.
Категорія - цивільна		Доповідач - Шарапова О.Л.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року		м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді	іваненко Л.В.
суддів:	шарапової О.Л., ішутко В.М.
при секретарі:	сетченко Н.М.
за участю	ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_6.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП „МАГР”, ПП „МАГР-Т”, ТОВ „УкрТехМаш”, ТОВ „МГТ” про позбавлення авторства, визнання недійсним патенту, захист авторських прав, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

 

в с т а н о в и в:

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новозаводського районного суду від 27 листопада 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що  він та другий співавтор ОСОБА_3. пояснили, що ОСОБА_2. не приймав творчої участі у розробці винаходу  по патенту НОМЕР_1, а тому оспорюється довідка, яка була підписана при поданні заявки на патент, а ОСОБА_2 слід позбавити авторства  на патент. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно послався на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.07 року, оскільки дане судове рішення не стосується порушення прав винахідника по патенту НОМЕР_1. Апелянт зазначає, що відповідачі використовували протягом 2001 - 2008 років спосіб і пристрій по патенту НОМЕР_1 у комплектації лінії  для виготовлення паличок для морозива, але вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки. Апелянт посилається на те, що по роду своєї діяльності ОСОБА_2.  впроваджував винахід по патенту НОМЕР_1 на підприємства НВО ГК „МАГР”, що підтверджується даними офіційних сайтів в Інтернеті, а тому з урахуванням вимог ст. 28 Закону України „ Про охорону прав на винаходи та корисні моделі” саме відповідачі мають доводити, що для комплектації лінії  по виготовленню паличок для морозива не використовувався винахід по патенту НОМЕР_1.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 січня 2002 року Державним департаментом інтелектуальної власності  був виданий деклараційний патент НОМЕР_1 на винахід „ Спосіб сушіння сипучих матеріалів і пристрій для його здійснення”; винахідниками та власниками патенту є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Дія даного патенту припинена 29 травня 2007 року у зв”язку із закінченням терміну. Згідно з довідкою про творчу участь співавторів від 25 травня 2001 року творча участь співавторів на винахід „ Спосіб сушіння сипучих матеріалів і пристрій для його здійснення”  розподілена за домовленістю між співавторами  у такій пропорції : ОСОБА_1 - 40%, ОСОБА_3 - 40%, ОСОБА_2. -20 %. Державним департаментом інтелектуальної власності  був виданий деклараційний патент НОМЕР_1 на винахід „ Спосіб виготовлення плоских дерев”яних паличок”; винахідниками та власниками патенту є ОСОБА_4. і ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2. не вніс  творчого внеску у розробку винаходу за патентом НОМЕР_1, надав дозвіл на використання даного винаходу та передав право власності на вказаний винахід іншим особам, а також доказів, які б свідчили, що відповідачі використали винахід по патенту НОМЕР_1 та порушили права позивача. 

Проте з висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов” язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2008 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним патент НОМЕР_1 на винахід „Спосіб виготовлення  плоских дерев”яних паличок”, власниками і винахідниками якого є ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Проте, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідачів залучені не були, що є безумовною підставою для скасування судового рішення  та направлення справи на новий судовий розгляд.  

Під час розгляду справи судом не було повно та всебічно з”ясовано яким чином відповідність винаходу по патенту НОМЕР_1 „Спосіб виготовлення  плоских дерев”яних паличок” умовам патентоздатності порушує права позивача, а також не було з”ясовано якими належними доказами позивач підтверджує свої доводи про використання відповідачами винаходу по патенту НОМЕР_1 у барабані  для сушки, поліровки і вощення для комплектації лінії  по виготовленню паличок для морозива.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307,  311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

 

У Х В А Л И В :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2008 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду  в іншому складі суддів.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 

            Головуючий:                                        Судді: