АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 144 / 2009 г. Председательствующий 1 инстанции Бабенко Ю.П.
Категория: ст.307 УК Украины Судья - докладчик Герасименко П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Герасименко П.П.
Судей Савченко И.Б., Федюшиной Л.М.
С участием прокурора Сотниковой Т.В.
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2008 года,-
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области, ранее судимый 31.01.2007 г. по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г Кривой Рог Днепропетровской области от 31.01.2007 г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области за проведение судебных экспертиз - - 376 грн.60 коп.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4.06.2007 г. он действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств с целью сбыта, находясь в г. Кривой Рог Днепропетровской области, у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел наркотическое средство - опий ацетилированный, которое перевез в г. Харьков и хранил при себе с целью сбыта.
В этот же день ОСОБА_1 в период времени с 13 до 14 часов, находясь возле рынка « Коммунальный», который расположен по пр-ту Героев Сталинграда в г. Харькове, сбыл гр - ке ОСОБА_2 наркотическое средство - опий ацетилированный объемом 10 мл.
5.06.2007 г. примерно в 8 час. работниками милиции была задержана ОСОБА_2, у которой было обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью объемом 3 мл, масса вещества в пересчете на сухое вещество составила 0,0131 грамма.
5.06.2007 г. ОСОБА_1 действия с умыслом, направленным на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств с целью сбыта, находясь в г. Кривой Рог Днепропетровской области, у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел наркотическое средство - опий ацетилированный, которое незаконно на автомобиле перевез в г. Харьков и хранил при себе с целью сбыта.
5.06.2007 г. примерно в 9 час. работниками милиции возле 25 - й больницы расположенной по пр. Косиора в г. Харькове был задержан ОСОБА_1, у которого была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 1 литр с жидкостью 490 мл, масса сухого остатка составила 2,9073 г, которое он хранил с целью сбыта.
В апелляциях:
- прокурор с измененными доводами просит приговор изменить, свою просьбу мотивирует тем, что судом 2-й инстанции приговор районного суда был отменен, не в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, а из-за допущенных нарушений норм УПК Украины при рассмотрении данного дела. Тем не менее, после отмены приговора по указанным основаниям при постановлении нового приговора, районный суд усилил назначенное ОСОБА_1 наказание, что является недопустимым так как принятое решение не соответствует требованиям ст.375 УПК Украины.
- осужденный ОСОБА_1 также просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему районным судом наказание, применить требования ст. 69 УК Украины. Он ссылается на то, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, что тяжких последствий не наступило, потерпевших по делу нет. Также просит учесть, что он нуждается в лечении от наркомании, а в условиях изоляции от общества не сможет осуществить надлежащее лечение.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, просившего о смягчении назначенного ему наказания, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.307 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в суде свою вину не признал, однако, в ходе всего досудебного следствия и в предыдущем судебном заседании давал признательные показания об обстоятельствах свершенного им преступления как они установлены приговором. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел о достоверности его указанных показаний, которые объективно подтверждаются всей совакупностью доказательств имеющихся в материалах дела, тоесть показания свидетелей, заключениями экспертиз и надлежаще оформленным вещественным доказательствам, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Тем не менее, при назначении ОСОБА_1 наказания районный суд допустил нарушение требований ст.375 УПК Украины, так как предыдущий приговор, по которому мера наказания была определена в виде 6 лет лишения свободы, отменен судом 2 - й инстанции из-за нарушений
норм УПК Украины допущенных при рассмотрении дела, вопрос о необходимости применения более строго наказания не ставился. При таких обстоятельствах усиление наказания ОСОБА_1 по новому приговору является незаконным, поэтому в этой части приговор районного суда подлежит изменению.
Доводы осужденного ОСОБА_1 в жалобе о том, что в районным суде ему не дали возможности ознакомиться со всеми материалами дела являются несостоятельными, так как по делу установлено, что суд исходя из ходатайства осужденного - об ознакомлении его с протоколом судебно заседания, предоставил ему такую возможность. Однако, осужденный умышленно затягивал время ознакомления с материалами дела, несмотря на установленный ему для этого график, несмотря на неоднократные по данному поводу предупреждения. Поэтому после истечения установленного судом времени ознакомления, председательствующим по делу с соблюдением требований ст.88 УПК Украины, правильно принято решение - о прекращении ознакомления осужденного с материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -удовлетворить, а осужденного удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Назначенное наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5 ( пяти ) лет 6 ( шести ) месяцев, с конфискацией всего имущества оставить без изменения.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 31.01.2007 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 ( шести ) лет лишения свободы, в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: