УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Волковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самовільно зведених будов, скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 25.08.2005 року; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самовільних будов; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у користуванні частками будинку шляхом знесення самовільно зведених будов, про встановлення факту належності приміщень, визнання права власності, скасування рішень Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 17.06.2002 p., 27.09.2002 p., 24.07.2003 p., 25.11.2004 p., 14.02.2002 p., 12.07.2002 p., 27.09.2002 p., за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2005 p.,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у користуванні спільною прибудинковою територією шляхом знесення самовільно зведених ними на території спільного користування будинку АДРЕСА_1 сараю літер «Ф», туалету літер «X» і санвузлу літер «X-1»; літньої кухні літер «Ж», сараю літер «в». Також просить зобов'язати ОСОБА_2 звільнити половину зайнятих нею сходин літер IV, і просить скасувати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 25.08.2005 р. «Про реєстрацію ОСОБА_3 санвузлу літер «Х-1».
Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 11.11.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про знесення сараю літер «в», а також про звільнення половини сходин літер «IV» були залишені без розгляду за клопотанням представника позивачки. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вказані споруди були зведені відповідачками без відповідних дозволів на будівництво, її згоди також отримано не було, що істотно погіршує її права, як власника частини домоволодіння, псують зовнішній
Справа №22-2358/2006 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя - Шумов В.В.
Доповідач - Чистякова Т.І.
вигляд двору; в результаті їх зведення звужені проходи загального користування. Крім того, туалет літер «X» і санвузол літер «Х-1» розташовані в безпосередній близькості біля вікон веранди літер «а-2» , що належить їй, і позивачці доводиться тримати її вікна постійно закритими через неприємні запахи, що створює істотні незручності, особливо в літній період.
Вимогу про скасування рішення виконкому Ялтинської міської Ради від 25
серпня 2005 року «Про реєстрацію ОСОБА_3 санвузла літер «Х-1» мотивує тим,
що вона, як власниця частини домоволодіння, не давала згоди на будівництво санвузлу і
його подальшу реєстрацію. Крім того, 25.11.2004 року Виконавчим комітетом Ялтинської
міської Ради було ухвалене рішення НОМЕР_1 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії
обстеження житлового будинку АДРЕСА_1», яким було вирішено не здійснювати реєстрацію поточних змін громадянам - співвласникам житлового будинку. На цій підставі позивачці неодноразово відмовляли на міжвідомчій комісії в прийнятті її заяв про реєстрацію будов, а самовільна будова ОСОБА_3 була зареєстрована.
Представник ОСОБА_3 заперечує проти пред'явлених позовних вимог про знесення літньої кухні літер «Ж» і санвузлу літер «Х-1» з тих підстав, що вказані будови нікому не перешкоджають і були зведені ОСОБА_3 для поліпшення її житлових умов, оскільки вона є інвалідом другої групи, і інших приміщень для задоволення своїх потреб не має. Проти скасування рішення виконавчого комітету також заперечує.
ОСОБА_2 також заперечує проти позову про знесення сараю літер «Ф» і туалету літер «X» з аналогічних підстав.
ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4; ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самовільно зведеної ОСОБА_4 веранди «а-16» з відновленням існуючих раніше опір і літньої кухні літер «Г», збудованої ОСОБА_1
Зустрічні вимоги мотивує тим, що будови були зведені відповідачами самовільно, без її згоди і дозвільної документації; в результаті їх зведення погіршав стан її житла, під час атмосферних опадів постійно відбувається затока її квартири, і в цілому ослаблений фундамент будинку.
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що літня кухня «Г» була збільшена у розмірах за рахунок сараю літ. «Д» і навісу літ. «Я», які не були самовільними і вже були предметом судового розгляду. Веранду літ. «а-16» також переобладнано з навісу, який також вже був предметом судового розгляду, є тимчасовою некапітальною будовою, що не має фундаменту і не може впливати на стан будинку в цілому. Вказані будови було переобладнано з існуючих законних будов і перешкод нікому з власників домоволодіння не спричиняють.
ОСОБА_2 також пред'явила зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, в яких вона просить зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні права власності шляхом знесення самовільно зведеної літньої кухні літер «Г» і веранди літер «а-16» з відновленням бетонного майданчика; визнати незаконними і скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради НОМЕР_2 від 17 червня 2002 року «Про дозвіл ОСОБА_5 реконструкції квартири з прибудовою веранди по АДРЕСА_1»; НОМЕР_3 від 27 вересня 2002 року «Про дозвіл ОСОБА_5 реконструкції квартири з прибудовою веранди»; НОМЕР_4 від 24 липня 2003 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будов і внутрішніх перепланувань, списків приміщень, придатних і непридатних для постійного мешкання в частині додатку НОМЕР_5 про дозвіл ОСОБА_5 реєстрації приміщення і будов домоволодіння в БТІ м. Ялта»; НОМЕР_1 від 25 листопаду 2004 року «Про затвердження акту міжвідомчої комісії обстеження житлового будинку АДРЕСА_1»; НОМЕР_6 від 14 лютого 2003 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії про дозвіл реєстрації санвузлу 2-2 в БТІ
м. Ялта відповідачу ОСОБА_4»; НОМЕР_7 від 12 липня 2002 року «Про дозвіл на ОСОБА_1 на реконструкцію веранди по АДРЕСА_1»; НОМЕР_8 від 27 вересня 2002 року «Про дозвіл здійснення будівельних робіт по реконструкції веранди».
Також просить встановити факт належності їй господарських споруд - сараю літер «Ф», санвузлу - паливосховища літер «X», 1\2 частки комори під верандою літер «а-1», літньої кухні літер «а», розташованих на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на дані приміщення.
Вимоги про знесення літньої кухні літер «Г» і веранди літер «а-16», мотивує тим, що вказані приміщення зведені відповідачами самовільно, без дозвільної документації і її згоди на їх будівництво; створюють аварійну ситуацію для будинку в цілому, займають частину прибудинкової території, якою могла б користуватися вона. Вимоги про скасування рішень виконкому Ялтинської міської Ради НОМЕР_6 від 14 лютого 2003 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії про дозвіл реєстрації санвузла 2-2 в БТІ м. Ялта відповідачу ОСОБА_4»; НОМЕР_7 від 12 липня 2002 року «Про дозвіл на ОСОБА_1 по реконструкції веранди поАДРЕСА_1»; НОМЕР_3 від 27 вересня 2002 року «Про дозвіл здійснення будівельних робіт по реконструкції веранди» мотивує тим, що будови були зведені відповідачами самовільно, без технічних висновків і рекомендацій, необхідних для здійснення ремонту, а також у них відсутній державний акт на землю, у зв'язку з чим виконавчий комітет не мав права ухвалювати вищезгадані рішення.
Вимоги про скасування рішень виконавчого комітету від 17 червня 2002 року; 27 вересня 2002 року; 24 липня 2003 року про надання дозволів ОСОБА_5 мотивує тим, що у нього також відсутній державний акт на землю, їм не були одержані всі необхідні узгодження для здійснення будівельних робіт, зокрема, узгодження СЕС м. Ялта. Крім того, дані рішення обмежують її права, як власника частини домоволодіння, а зведені відповідачем будови створюють загрозу руйнування квартири, що належить їй.
Вимоги про встановлення факту належності будов літер «Ф», «X», 1\2 частки літер «а-1», літер «в» мотивує тим, що вказані будови були зведені попередніми власниками в 1976-1978 роках і були нею придбані разом з частиною домоволодіння, а в плані БТІ м. Ялта вказані будови як самовільні зазначені помилково.
ОСОБА_4 заперечував проти пред'явлених позовних вимог з вказаних вище підстав.
Представник відповідача ОСОБА_5, а також представник виконкому Ялтинської міської Ради проти пред'явлених позовних вимог про скасування рішень заперечували з тих підстав, що вони були прийняті без порушення вимог Закону, в рамках повноважень, наданих Виконавчому комітету Ялтинської міської Ради Законом України «Про місцеве самоврядування».
ОСОБА_5 пред'явлена зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення будов - сараїв літер «в», «Ф» і «X» з тих підстав, що вони були збудовані самовільно, з порушенням санітарних і будівельних норм, розташовані в безпосередній близькості перед вікнами його квартири, що порушує його права, а також в результаті їх зведення істотно звужені проходи загального користування.
ОСОБА_2 проти позову заперечувала.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2005 р. позови ОСОБА_1 і ОСОБА_5 задоволено частково.
ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом знесення самовільних будов літер «Ф» і «X», розташованих на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.
Скасовано п. 19 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради НОМЕР_9 від 25 серпня 2005 року в частині реєстрації ОСОБА_3 санвузлу літер «Х-1», розташованого в АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом знесення самовільної будови літер «Х-1», розташованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.
В решті позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 а також в задоволенні позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.
Також судом вказано, що у разі невиконання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рішення суду протягом одного місяця після набрання ним законної сили - примусово здійснити знесення, з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її представника, представника ОСОБА_3, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 підлягаючою частковому задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є власниками 8\100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 01 жовтня 1999року. ОСОБА_4 є власником 4\100 часток вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від14.02.2002року. ОСОБА_2 є власником 10\1100 часток на підставі договору дарування від 04 квітня 1998року, ОСОБА_3 - 8\100 часток на підставі договору купівлі- продажу від 06 липня 1973року, ОСОБА_5 - власником 3\25 часток на підставі договору дарування від 18.03.2002року. Квартири, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 розташовані на першому ( цокольному) поверсі, а квартири, що належать ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розташовані на другому поверсі домоволодіння АДРЕСА_1.
Земельна ділянка, на якої розташоване домоволодіння, нікому з мешканців домоволодіння у власність не передавалася, є при будинковою територією і власністю Ялтинської міської Ради.
Із позовних вимог сторін вбачається, що це спір по використанню та забудові прибудинкової території.
При приватизації громадянами одно або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п.5 ст. 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч.3 ст. 42 ЗК України, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Згідно з ч.З ст. 88 ЦК України порядок використання земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Із матеріалів справи також вбачається, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку, в якому мешкають сторони по справі, не створено.
Власником земельної ділянки є Ялтинська міська рада, але власник земельної ділянки не був залучений до розгляду справи.
Крім того, сторони по справі заявляли вимоги про знесення самовільних споруд. Будівництво самовільних споруд зачіпає інтереси власника будинку та організації, на балансі якої перебуває вказаний багатоквартирний будинок, але вказані організації також не були залучені до розгляду справи.
Крім того, спір між сторонами зачіпає інтереси інших співвласників чи наймачів квартир вказаного будинку, проте їх відношення до спору суд не з'ясував.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що на підставі п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2005 p., скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.