АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_______________________________________________

Справа № 22-5563/06 р.                      Голов. 1 інст.- Берещанський Ю. В.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 18 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі            Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 24 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Свої вимоги мотивує тим, що вони мають у власності будинок літ. Е та АДРЕСА_1. Відповідачка самовільно встановила металевий гараж поруч з їхнім будинком, крім того розпочала будівництво споруд на опорній стінці. За ці порушення відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності. Просять усунути їм перешкоди в користуванні власністю.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування , моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона немає дозволу на встановлення металевого гаражу та споруди. Але металевий гараж існує ще до того моменту, коли позивачі на були права власності на будинок. Гараж нікому не перешкоджає, однак будівля позивачів перешкоджає їй в користуванні гаражем. Просить усунути їй перешкоди в користуванні майном та стягнути з позивачів завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 24 травня 2006 року постановлено: Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Усунути. перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні будинком літ. Е по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу металевого гаражу та зносу самовільно збудованих прибудов, розташованих по АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно збудовані прибудови та демонтувати металевий гараж за адресою АДРЕСА_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. Відшкодування моральної шкоди відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити, а її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову як в первинному, так і в зустрічному позові.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 самочинно встановила . металевий гараж та споруди які перешкоджають їм в користуванні їх власністю. Відмовляючи в зустрічному позові суд посилається на його недоведеність.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не в повною мірі відповідають вимогам закону і фактичним обставинам по справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є родичами, належить на праві власності житловий будинок літ. Е та квартира НОМЕР_1 у вказаному будинку ( а.с. 13, 14, 45).

ОСОБА_3 на праві власності належить квартира НОМЕР_2 у вказаному будинку.

Співвласники вказаного житлового будинку, у тому числі сторони по справі, отримали у спільну сумісну власність земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень (присадибна ділянка), на підставі рішенням Ялтинського міської ради від 18 вересня 2002 року НОМЕР_3, про що кожному з співвласників виданий державний акт ( а.с. 7,49).

Співвласники земельної ділянки уклали договір про порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_3 від 18 червня 2001 року, якій належним чином зареєстрований ( а .с. 50-55).

У судовому засіданні сторони підтвердили, що усі спірні споруди як по первинному, так і по зустрічному позову знаходяться на земельних ділянках, які надані ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до положень частини 5 статті 376 ЦПК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Крім того, відповідно до вимог частини 7 ст. 376 ЦК України, питання про знесення самочинно збудованої будівлі вирішується за позовом відповідного органу державної влади, або органу місцевого самоврядування.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що права вимагати знесення самочинно збудованої будівлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають, та крім того спірний гараж установлений ще в 1994 році, про що позивачам було відоме, у зв'язку з чим в задоволені позову їм слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 визнає, що вона не мала дозволу на встановлення металевого гаража та реконструкцію споруди, в задоволенні її позову про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди також слід відмовити.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення норм матеріального права,   колегія суддів, вважає за необхідне,   постановлене судове

рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову як в первинному так і у зустрічному позові.

На підставі викладеного, статті 376, 391 ЦК України, статті 48 Закону України „Про власність" і керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРИШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 24 травня 2006 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити,

в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.