Дело № 10 - 252 / 06 года.                                                                                                                      Председательствующий в 1

                                 инстанции: Чуйко B.H.

Докладчик : Катков И А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

27 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Реуса Е.В., Сахариленко А.Г. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию прокурора Попаснянского района Луганской области на постановление судьи Попаскянского районного суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 15 сентября 2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 совершили нападение на гражданина ОСОБА_8 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом завладели его имуществом: мобильным телефоном «Сименс Ц- 75» стоимостью 350 гривен, ваучером пополнения счета стоимостью 15 гривен, электронными часами «Мега Ноте» стоимостью 70 гривен, деньгами в сумме 50 гривен, а всего имуществом на общую сумму 485 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется и в том, что 24 октября 2006 года, примерно в 21 час 30 минут, он по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, совершили нападение на граждан ОСОБА_12 и ОСОБА_13 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, при этом открыто завладели деньгами в сумме 600 гривен, принадлежащими ОСОБА_13, а также кроссовками стоимостью 40 гривен, деньгами в сумме 300 гривен и золотым обручальным кольцом стоимостью 83 гривны 50 копеек, принадлежащими ОСОБА_12, причинив материальный ущерб на общую сумму 423 гривны 50 копеек.

В своей апелляции прокурор Попаснянского района Луганской области просит отменить постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего в полном объеме апелляцию прокурора Попаснянского района Луганской области и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, а апелляцию прокурора Попаснянского района Луганской области удовлетворить, изучив доводы апелляции прокурора Попаснянского района Луганской области, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора Попаснянского района Луганской области подлежит удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Попаснянского районного суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя Попаснянского РО У МВД Украины в Луганской области Степанюк А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 17 ноября 2006 года поспешно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_1 хоть и совершил инкриминируемые ему в вину действия, но с другими лицами, которые по возрасту являются старше него, что он положительно характеризуется в быту и по месту учебы, что в 2004- 2005 годах ОСОБА_1 совершал преступления, в связи с чем, согласно ст. 7-3 УПК Украины, к нему применялись принудительные меры воспитательного характера за совершение преступлений в группе с другими лицами, старше его по возрасту, что он страдает тяжелым недугом, нуждается в продолжении лечения, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может совершить другие преступления, скрыться от следствия и суда, так как он имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, поскольку недостаточно учел то обстоятельство, что ОСОБА_1 ранее, в 2004- 2005 годах, совершал преступления, однако тогда он не достиг возраста уголовной ответственности, а также не учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, а он обвиняется, согласно ст. 12 УК Украины, в совершении тяжких преступлений, так как санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а санкция ст. 187 ч.2 УК Украины до десяти лет лишения свободы, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением представления следователя на новое рассмотрение.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке судьей при новом рассмотрении представления следователя Попаснянского РО УМВД Украины в Луганской области доводы апелляции прокурора Попаснянского района Луганской области о том, что судья Попаснянского районного суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, не учел того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы, что, находясь на свободе, ОСОБА_1, с целью уклонения от возможного наказания, а также исполнения процессуальных решений, может скрыться от органа досудебного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, так как ранее, в 2004-2005 годах, неоднократно совершал преступления, однако уголовные дела в отношении него были прекращены по ст. 7-3 УПК Украины, что свидетельствует о стойкой направленности умысла ОСОБА_1 на совершение корыстных преступлений, что плохое состояние здоровья ОСОБА_1 не препятствовало ему в совершении преступлений, а поэтому апелляция прокурора Попаснянского района Луганской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 17 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 отменить, а представление следователя Попаснянского РО УМВД Украины в Луганской области направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию прокурора Попаснянского района Луганской области.

Председательствующий:

Судьи