Дело № 10-255/06 года. Председательствующий в 1
инстанции: Наваляный Т.Д. Докладчик : Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
27 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Реуса Е.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 14 ноября 2006 года о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 14 января 2007 года, в отношении него же, обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого по приговору Краснолучскогс городского суда Луганской области от 5 ноября 1996 года по ст.ст. 82 ч.4, 86- I, 44, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 4 марта 1999 года по ст. ст. 81 ч.З, 82 ч.4, 44, 42 УК Украины (1960 года) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 31 декабря 1999 года на основании ст. 52 УК Украины условно- досрочно на срок 3 месяца 21 день, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 14 июля 2003 года по ст. 185 ч.З УК Украины (2001 года) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 16 декабря 2005 на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 9 месяцев и 9 дней, проживавшего АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 21 июля 2006 года совместно со своей знакомой ОСОБА_2 пришел в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_3, где совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребил спиртное, при этом он представился ОСОБА_3 вымышленным именем ОСОБА_4, после чего он во время распития спиртного заметил стоящий на тумбочке в зале квартиры телевизор марки «Samsung», принадлежащий ОСОБА_3 в корпусе стального цвета, вследствие чего у него возник умысел на похищение данного имущества, а когда ОСОБА_3 вследствие алкогольного опьянения перестал адекватно воспринимать окружающую действительность и лег на диван, находящийся в зале, то он- ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел и зная, что ОСОБА_3 находится в сознании, считая, что ОСОБА_3 не сможет на следующий день вспомнить происшедшее, отключил указанный телевизор от сети, выдернул антенный провод, взял телевизор в руки и вышел из квартиры. На вопрос ОСОБА_3 о том, что он- ОСОБА_1, делает с телевизором последний не отреагировал, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1054 гривны 81 копейка.
2
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи
Краснолучского городского суда Луганской области от 14 ноября 2006 года о продлении в отношении него обвиняемого ОСОБА_1, срока содержания под стражей до четырех месяцев, до 14 января 2006 года.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 14 ноября 2006 года о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев, до 14 января 2007 года, в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области Устинченко В.И. о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_1, своим постановлением от 14 ноября 2006 года обоснованно продлил срок содержания под стражей до четырех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_1, поскольку для окончания досудебного следствия необходимо провести следующие следственные действия: дополнительно допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5, провести очную ставку между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 для устранения противоречий в показаниях, дополнительно допросить обвиняемого ОСОБА_1, составить представление в порядке ст. 23- 1 УПК Украины о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, ознакомить потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Украины, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела в полном объеме в порядке ст.ст. 218- 220 УПК Украины, составить обвинительное заключение, для чего необходим срок не менее 2 месяцев, так как отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого ОСОБА_1.
Коллегия. судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области считает, что поскольку срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 истек 14 ноября 2006 года, однако, как следует из представления следователя, закончить расследование уголовного дела до указанной даты не представилось возможным в связи с необходимостью проведения ряда указанных следственных действий, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для продления срока заключения под стражей, поскольку судья Краснолучского городского суда Луганской области при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 до четырех месяцев выполнил требования ст.ст. 148, 150, 165-3 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Краснолучского городского суда Луганской области при продлении в отношении него - обвиняемого ОСОБА_1, срока содержания под стражей до четырех месяцев не учел того, что за все время нахождения его под стражей следователем не было с ним проведено ни одного следственного действия, что следователем игнорируются его просьбы собрать доказательства его невиновности в совершении преступления, в котором ему предъявлено обвинение, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 14 ноября
2006 года о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 14 января года, в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, без удовлетворения.