АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Волошко С.Г., Ферафонтов В.Ю.
при участии прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, ранее судимый
- 30 января 2002 года Новомосковским районным
судом Днепропетровской области по ст. ст. ІНФОРМАЦІЯ_15 ч. 1,
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием
сроком на 2 года.
·осужден: по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы,
·по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначено к отбытию четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на ОСОБА_3 обязанности периодически являться на регистрацию в органы по исполнению наказаний, уведомлять их о смене своего места жительства и работы и не выезжать за пределы Украины без их разрешения.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 6 апреля 1998 года Индустриальным районным
судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч. 3. 145 ч. 1,
42 УК
Украины /в редакции 1960 г./ к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
освобождённый из мест лишения свободы 5
апреля 2003 года,
осужден: по ч. 2 ст. ІНФОРМАЦІЯ_16 УК Украины к четырём годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождён от отбывания наказания с испытанием на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности периодически являться на регистрацию в органы по исполнению наказаний, уведомлять указанные органы о смене своего места жительства и работы и не выезжать за пределы Украины без их разрешения.
Согласно приговору осужденный признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
Справа №11 -2088 від 23.10.06р. Головуючий у 1 інстанції Кислый Н.Н.
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Волошко С.Г.
01.05.2005 года, около 15 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_3 совместно с подсудимым ОСОБА_2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в парке, расположенном по АДРЕСА_2, Днепропетровской области, где, увидев прошедшего мимо них ОСОБА_1, вступили в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел., ОСОБА_3. и ОСОБА_2 догнали ОСОБА_1 возле автобусной остановки по АДРЕСА_2 Днепропетровской области, и умышленно нанесли последнему несколько ударов в область лица, причинив физическую боль, после чего открыто похитили деньги в сумме 480 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_3, 22.06.2005 года, около 07 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с неустановленным лицом, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения, используя автомобиль марки «ВАЗ-2106», госномер НОМЕР_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, приехали вАДРЕСА_3, где на территории огорода заброшенного дачного участка сорвали, то есть незаконно приобрели, растения мака, которые поместили в багажник автомобиля, после чего стали незаконно перевозить к себе домой. В этот же день. 26.06.2005 года, около 10 часов 20 минут, подсудимый ОСОБА_3 и неустановленное лицо, по пули домой в г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, были задержаны работниками милиции, которыми при осмотре в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты ІНФОРМАЦІЯ_1 2 куста растения мака, весом 10800,0 грамм, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/1587 от 07.07.2005 года, являются особо-опасным наркотическим средством маковая солома, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 2160,0 грамм, то есть в крупных размерах, которое ОСОБА_3 и неустановленное лицо незаконно приобрели, хранили и перевозили для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 считая, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести ими содеянного вследствие мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить в полном объёме и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, потерпевшего, который поддержал свою апелляцию и просил её удовлетворить, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основываются на показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей, на данных, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-химической экспертизы.
Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.ст. 309 ч.2, 18 6 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_2 - по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Потерпевшим поставлен вопрос об отмене приговора в полном объёме, вследствие мягкости назначенного наказания. Поскольку в компетенцию потерпевшего не входит обжалование приговора в части назначенного наказания по ст.309 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3., судебная коллегия, не смотря на мягкость назначенного наказания и по ст. 309 ч. 2 УК Украины, а также осуждение ОСОБА_3 по незаверенной ксерокопии уголовного дела как по ст. 309 ч. 2 УК Украины, так и вместе с ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, судебная коллегия, не имея апелляционного повода, удовлетворяет апелляцию потерпевшего частично, только в части мягкости назначенного наказания осужденным по ст. 186 ч. 2 УК Украины. При этом коллегия отмечает, что суд не в полном объёме учёл то, что осужденные совершили грабеж в период непогашенной судимости за корыстные преступления и данные о их личности, которые привёл в приговоре, но фактически не учёл.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Новомосковского порайонного суда Днепропетровской Области от 1 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Указанный приговор в отношении ОСОБА_2 - полностью, а в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч 2 УК Украины - отменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 309 ч. 2 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания по данной статье с испытанием сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности периодически являться на регистрацию в органы по исполнению наказаний, уведомлять их о смене своего места жительства и работы и не выезжать за пределы Украины без их разрешения.
В остальной части оставить приговор без изменения.