Справа № 22ц -103 / 2007 Головуючий у 1інст. -Білий М.М.
Доповідач - Литвиненко І.B.
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Литвиненко І. В.
суддів Заболотного В.М. Шемецъ Н.В.
при секретарі Куксі М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Куликівського РОВ УМВС України в Чернігівській області та ДВС у Куликівському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 14.11.2006 року як постановлену з порушенням норм процесуального права , та винести рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсягу .
Ухвалою Куликівського районного суду від 05 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та ВДВС Куликівського району Чернігівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків , а саме : сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, привести зміст позовної заяви у відповідність з вимогами , викладеними у ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою судді від 14 листопада 2006 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 05 вересня 2096 року про усунення недоліків.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суддя , виносячи ухвали про залишення без розгляду та повернення його позовної заяви позбавляє його встановлення законності відносно майна , яке належить йому на праві власності,
1
і в цьому він вбачає упередженість судді відносно його особисто. Також ОСОБА_1 зазначає, що всі вимоги до оформлення позовної він додержав , а судові витрати він просить покласти на відповідачів з урахуванням його становища на даний час.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний залишити заяву без руху повідомивши позивача і надати йому строк для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України і у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у встановлений строк суд повинен постановити ухвалу згідно якої заява вважається неподаною і повертається позивачу.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 у вказаний термін вимоги ухвали від 05.09.2006 року не виконав, а тому висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду і повернення його позивачу відповідають положенням цивільно-процесуального кодексу.
Обставини , викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі як на підставу для звільнення його від сплати судових витрат та покладення їх на відповідача не можуть братись до уваги, оскільки стягнення судових витрат з відповідача можливе лише при ухваленні рішення в залежності від задоволення позовних вимог. Що стосується посилання в позовній заяві на витребування судом квитанції про сплату судових витрат з бухгалтерії ВТК , де відбуває покарання позивач, то відсутні будь-яку відомості про те, що бухгалтерія відмовляється провести платежі судових витрат позивача.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залити без задоволення.
Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
2