Справа: № 22ц -2563/2006 Категорія:   

                                              Головуючий у 1 інстанції:

                                                  МакаренкоЛ.Г.                                            

                                                Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА

 Іменем України

„ 22 „  листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В.,Луганської В.М. За участю секретаря: Сотнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2006 року по

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою вищезазначений позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2006 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 500 грн. у зв"язку із тим, що судом дане питання розв"язане не було.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно, згідно із ч.І ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Як випливає з матеріалів справи, під час розгляду у судовому засіданні заяви позивачки ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти зазначеної заяви заперечували і просили суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Тобто, із заявою про повернення судових витрат в разі задоволення заяви ОСОБА_2 відповідач не звертався, а його вимоги стосовно їх повернення, викладені у запереченні на позов, пов"язувалися знов-таки із прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК України, рішення (ухвала) суду приймається завжди лише в межах заявлених вимог.

Це підтверджується і самим апелянтом, який, посилаючись на ст. 89 ЦПК України, об"єднав вимоги її 1 і 3 частин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду прийнято з додержанням вимог діючого цивільного процесуального законодавства, а відповідач не позбавлений права звернутися до суду із самостійними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 понесених ним по даній справі судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Сєвєродрнедькего міського суду-Луганської області від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.