Справа № 22ц-3229/06                                  Головуючий в 1-й інстанції: Борзаниця С.В.

Категорія: 54                                                   Доповідач: Фарятьєв CO.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08   листопада 2006 року   Судова колегія-судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Фарятьєва CO.

суддів: Іванової І.П., Лісіциної А.І.

при секретарі: Харитоновій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 01 вересня 2006 року за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах ОСОБА_3 до ДП „Первомайськвугілля" про встановлення факту спільного проживання та стягнення сум заробітної плати, яка належала спадкодавцеві,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області постановлено, позовні вимоги прокурора міста Первомайська в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 17 листопада 1989 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно проживали однією сім'єю і були членами однієї родини.

Стягнути з ДП „Первомайськвугілля" СП „шахта Тошківська" на користь ОСОБА_3 5 093 грн. 04 коп.

Стягнути з ДП „Первомайськвугілля" СП „шахта Тошківська" судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ДП „Первомайськвугілля" СП „шахта Тошківська" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору міста Первомайська в задоволені позовних вимог, оскільки вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам процесуального і матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 і старший помічник прокурора міста Первомайська просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду залишити без зміни, оскільки вважають його законним і обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, заслухавши пояснення ОСОБА_3, представників прокуратури, третьої особи, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 303 ч.І ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 17 листопада 1989 року і по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживали за адресою:АДРЕСА_1, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, тобто проживали однією сім'єю і були членами однієї родини.

Проживаючи разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах з СП „шахта Тошківеька". На день його смерті у підприємства перед ним залишився борг по заробітній платі у розмірі 5 093 грн. 04 коп.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків, витягів з наказів па СП „шахта Тошківеька" ДП „Первомайськвугілля", довідками, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 та іншими доказами.

Тому суд обгрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог прокурора міста Первомайська в інтересах ОСОБА_3.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 1 вересня 2006 року за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах ОСОБА_3 до ДП „Первомайськвугілля" про встановлення факту спільного проживання та стягнення сум заробітної плати, яка належала спадкодавцеві залишити без зміни.

Судді:

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.