АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2081 Председательствующий 1 инст.
Викторов В.В.
Категория: ч. 2 ст. 368
УК Украины
Докладчик: Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Очеретного С.С., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Рыбачук А.А.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 подсудимого - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора отдела поддержания государственного обвинения в судах прокуратуры Полтавской области на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2008 года, -
у с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
направлено прокурору Полтавской области на дополнительное расследование.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он работая заместителем начальника - начальником следственного отдела Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, имея звание майора милиции, являясь служебным лицом, которое занимает ответственное положение, используя предоставленную ему власть и служебное положение, действуя вопреки интересам службы 04.05.2007 года, около 18 часов находясь в своем служебном кабинете в помещении Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, путем вымогательства получил взятку от ОСОБА_4, в сумме 400 долларов США, что составляет согласно справки управления национального банка Украины в Полтавской области 2020 грн. и 3000 грн., а всего 5020 грн. за неизбрание ее сыну ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем освобождении его от уголовной ответственности.
Кроме того 04.05.2007 года около 19 час. ОСОБА_3 в том же своем кабинете Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, вопреки интересам службы получил взятку от ОСОБА_6, сопряженную с вымогательством, в сумме 600 долларов США, что составляет согласно справки управления национального банка Украины в Полтавской области 3030 грн., за то, что его сын ОСОБА_7 будет освобожден из изолятора временного содержания, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему избираться не будет, и в дальнейшем он будет освобожден от уголовной ответственности.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд сослался на то, что досудебным следствием не установлена принадлежность диктофона Сони М-607V и принадлежал ли он семье ОСОБА_7, с целью проверки версии подсудимого ОСОБА_3 о провокации в отношении него взятки, а также необходимо допросить установленного на досудебном следствии гр. ОСОБА_8, по поводу его возможного прихода к ОСОБА_3 с просьбой за задержанного ОСОБА_7, а затем следствию необходимо вынести суждение о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления за содействие или подстрекательство к даче взятки.
Также следствию необходимо принять меры по установлению лиц, предлагавших ОСОБА_7 возле Автозаводского РО КГУ УМВД в Полтавской области за 3000 долларов США положительно решить вопрос с его сыном для их допроса по обстоятельствам дела и вынесения суждения о наличии либо отсутствии в их действиях состава преступления. Органу досудебного следствия следует принять решение по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем ОСОБА_9
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить в виду его неполноты и неправильности и существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. При этом суд в постановлении привел лишь основания одного эпизода из двух вмененных ОСОБА_3 о получении взятки от ОСОБА_4 ничего не указано, а поэтому постановление является немотивированным в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 об обоснованности постановления суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 281 УПК Украины дело может быть направлено на дополнительное расследование по причине неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что органу досудебного следствия необходимо установить принадлежность диктофона Сони М-6971V на предмет того принадлежал ли он семье ОСОБА_7, установить лиц, предлагавших ОСОБА_7 возле Автозаводского РО КГУ УМВД в Полтавской области за 3000 долларов США положительно решить вопрос с его сыном, с целью их допроса по обстоятельствам дела, то эти недостатки досудебного следствия суд мог устранить в судебном заседании, в том числе и с помощью судебного поручения в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины.
Что касается указания суда о необходимости допросить установленного на досудебном следствии гр. ОСОБА_8, по поводу возможного его прихода к ОСОБА_3 с просьбой за задержанного ОСОБА_7, то суд сам мог вызвать ОСОБА_8 в судебное заседание и допросить его по указанным вопросам.
Не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование и то обстоятельство, что орган досудебного следствия не принял решения по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем ОСОБА_9, поскольку суд после исследования всех доказательств в том числе и показаний свидетеля ОСОБА_9 может сам принять такое решение без направления дела на дополнительное расследование.
Подсудимому ОСОБА_3 органом досудебного следствия вменены два эпизода получения взятки сопряженные с вымогательством от гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Однако в постановлении суда ничего не указано о недостатках следствия по эпизоду получения взятки от ОСОБА_4 В результате чего постановление является односторонним, неполным и немотивированным, вынесенное в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что дело по обвинению ОСОБА_3 возвращено на дополнительное расследование без достаточных оснований.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора отдела поддержания государственного обвинения в судах прокуратуры Полтавской области удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2008 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий -
Судьи -