Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року:

в с т а н о в и в:

Постановою судді Радивилівського районного суду від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2014 року о 03 год.15 хв. в м. Радивилів ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, а був його пасажиром, що підтверджується постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року по справі №568/715/14-п. Крім того, при винесені оскаржуваної постанови він присутній не був, а тому був позбавлений права надавати пояснення та задавати питання свідкам по справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №059805 від 26 травня 2014 року (а.с.3), складеним в присутності свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7), висновком щодо результатів медичного огляду №191 від 26 травня 2014 року (а.с. 5) та актом медичного огляду №191 від 26 травня 2014 року (а.с. 14).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 568/709/14-п Суддя І інстанції - Драновська З.С.

Провадження № 33/787/197/2014 р. Суддя-доповідач - Собіна І.М.

Покликання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що згідно постанови Радивилівського районого суду від 22 серпня 2014 року по справі №568/715/14-п, він не керував автомобілем, а тому не може бути притягнений до адміністративної відповідальностіь за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, окільки даною постановою фактично переглянуто обставини, які були вже встановлені постановою Радивилівського районого суду від 15 серпня 2014 року.

В протоколі серія АБ2 №059805 зазначено, що саме ОСОБА_5 26 травня 2014 року о 03год. 15хв. в місті Радивилів керував автомобілем марки ВАЗ-21102 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Жодних заперечень щодо того, що за кермом в цей час перебувала інша особа не висловлював.

У своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ-21102 д/н НОМЕР_1 та був освідчений у медичному закладі на предмет перебування його за кермом у стані алкогольного сп'яніння.

В судових засіданнях 20 червня та 08 липня 2014 року ОСОБА_5 не повідомляв суд про те, що відносно нього 26 травня 2014 року було складено працівником ДПС ДАІ Радивилівського РВВС протокол про споєння правопорушення передбаченого ч.1ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в сумі 425гривень.

В суді апеляційної інстанції інспектор взводу ДПС Радивилівського відділу ДАІ - ОСОБА_6 пояснив, що 26 травня 2014 року о 03 год. 15 хв. у м. Радивилові затримував автомобіль ВАЗ-21102 під керуванням правопорушника. Коли автомобіль зупинився, за кермом перебував саме ОСОБА_5, а не інша особа.

ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції свою апеляційну скаргу підтримав, просив оскаржувану постанову скасувати і провадження у справі закрити.

Доводи ОСОБА_5 про порушення його права судом, який розглянув справу 15 серпня 2014 року без його участі не заслуговують на увагу оскільки, у попередньому судовому засіданні 08 липня 2014 року ОСОБА_5 був присутнім, заявив клопотання про витребування з органу ДАІ УМВС України в Рівненській області документи (а.с.23). Відкладаючи розгляд справи на 15 серпня 2014 року правопорушник був повідомлений про наступне засідання його час та місце. Про причини своєї неявки ОСОБА_5 суд не повідомив.

У своєму клопотанні від 07 липня 2014 року ОСОБА_5 також жодним словом не обмовився про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування - не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Радивилівського районого суду від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна