ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"16" вересня 2014 р.Справа № 916/1274/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.,

Суддів: Воронюка О.Л, Лашина В.В.

(склад судової колегії сформовано розпорядженням голови суду №2084 від 29.08.2014р.)

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Грін Груп» - Стрельникової Л.Ю., за довіреністю №б/н від 07.03.2014р.;

від відповідачів - не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином;

від ІІІ осіб - не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином;

від БВФ «Дністер» - не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином;

Розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу БВФ "Дністер"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2014 р. про повернення без розгляду позовної заяви БВФ "Дністер" (3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору)

у справі №916/1274/14

за позовом ТОВ "Грін Груп"

до відповідачів: 1) ПП "Істок 777"; 2) ТОВ "Південний РКК"; 3) Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ

за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Ліверман Україна"

за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріусу Севастопольського міського округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів оренди та видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про ці договори

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1274/14 за позовом ТОВ "Грін Груп" до відповідачів: 1) ПП "Істок 777"; 2) ТОВ "Південний РКК"; 3) Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ (за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Ліверман Україна", за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріусу Севастопольського міського округу ОСОБА_3.) про визнання недійсним договорів оренди нерухомого майна ( а саме …, укладених поміж ПП "Істок 777" і ТОВ "Південний РКК", та видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про ці договори.

У серпні 2014р. Будівельно-виробнича фірма «Дністер» звернулась до суду із позовною заявою до ПП "Істок-777", ТОВ «Південний РКК» та до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2014 р. (суддя Погребна К.Ф.) позовну заяву БВФ «Дністер» повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.63 ГПК України, оскільки заявником, в порушення п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, не було додано доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, БВФ «Дністер» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 22.08.2014р. скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на те,що оскаржена ухвала суду ґрунтується на формальному та помилковому застосуванні норм процесуального права, що є порушенням конституційних права позивача на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, передбачених ст..ст.55,124 Конституції України, ст..ст.1,6 Закону України «Про судоустрій України», ст..ст.15 ЦК України та ст.ст.1,2 ГПК України.

Скаржник зазначає, що ним формально були дотримані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, визначені ст..ст.54,57 ГПК України, та вважає, що місцевий господарський суд міг витребувати у заявника недостатні докази, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу БВФ «Дністер» до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Представники інших сторін у справі (відповідачів та третіх осіб) своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

15.09.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВБФ «Дністер» надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату із участю представника ВБФ «Дністер» ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні. Зазначене клопотання залишається судовою колегією без задоволення, оскільки, по-перше, ст..28 ГПК України не обмежує кількість осіб, які можуть за довіреністю представлять інтереси сторін в господарських судах. Тобто, зазначена особа не була позбавлена можливості направити в судове засідання апеляційної інстанції іншого уповноваженого представника.

По-друге, судова колегія враховує визначені ст..102 ГПК України строки перегляду ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку, який складає 15 днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. У даному випадку, 16.09.2014р. (тобто,день, на який призначено судове засідання) є останнім днем цього терміну.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. прийнято апеляційну скаргу БВФ "Дністер" до провадження, і зобов'язано скаржника надати до суду позовну заяву з усіма доданими матеріалами, які були повернуті ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2014р.

Проте, витребувані зазначеною ухвалою документи суду апеляційної інстанції надані не були.

За правилами ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 4Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

БВФ «Дністер», яка була обізнана про час та місце проведення судового засідання і яка клопотала про його перенесення, ніяким чином не обґрунтувала об'єктивну неможливість надати суду апеляційної інстанції позовну заяву (з додатками), яка була повернута заявнику ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2014р. Між тим, відсутність цих документів позбавляє судову колегією можливості у повному обсязі дослідити обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відтак, судова колегія дійшла висновку, що витребувані документи не були подані скаржником без поважних причин, а тому апеляційна скарга ВБФ «Дністер» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню скаржникові на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99 ГПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу БВФ "Дністер" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2014р. по справі №916/1274/14 залишити без розгляду.

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Повернути Будівельно-виробничій фірмі «Дністер» (67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, пров.Орджонікадзе, 10, код ЄДРПОУ 35242404) з Державного бюджету України (ГУДКСУ України в Одеській області, код отримувача 37607526, р/р отримувача 31217206782002, МФО 828011) судовий збір у сумі 609грн., сплачений за подання апеляційної скарги за квитанцією №ПН899 від 22 серпня 2014року.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин