Справа №10-89 Головуючий у 1-й інстанції Зайцев А.В.
Категорія справ : ст. 165-3 КПК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.
УХВАЛА
Іменем України
„ 8 " квітня 2008 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Мельничук Н.М.
суддів: Слісарчука Я.А., Фоміна Ю.В.
за участю : прокурора Ніколюка В.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
і •■ розглянула у відкритому судрдомусз,асіданні в м. Житомирі справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2008 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Бердичів, раніше судимого, продовжено строк тримання підвартою до трьох місяців.
Досудовим слідствомОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в період з грудня 2006 року по 10 січня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4та іншими не встановленими досудовим слідством особами з метою привласнення коштів „ПриватБанку" підробили трудові договори, довідки про доходи, копії трудових книжок на ім'я ОСОБА_5. та ОСОБА_6. без їх відома.ОСОБА_7 завірив підроблені докумементи належною йому печаткою приватного підприємця. Дані документиОСОБА_1. передав кредитному експерту Бердичівського відділення Житомирського РУ „ПриватБанку" ОСОБА_8., який достовірно знаючи, що надані йому документи є підробленими, використовуючи електронно-обчислювальну техніку банку, 10 січня 2007 року протизаконно оформив договори, кредиту вання та видав кредитні картки „Подія" за НОМЕР_7 ОСОБА_9та іншій не встановленій досудовим слідством
2 особі.Після активації кредитних карток, злочинці зняли з їх рахунків 8000 гривень, які привласнили.Заборгованість перед банком по вищевказаним кредитам не погашалась.
В період з 10 по 15 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попердньою змовою з ОСОБА_3. та невстановленою досудовим слідством особою підробили трудовий договір, довідку про доходи, копію сторінок трудової книжки на ім'я ОСОБА_10та на підставі підроблених документів 15 грудня 2006 року в Бердичіському відділені Житомирського РУ „ПриватБанку", ОСОБА_3., працюючи кредитним експертом, оформив кредитний договір з ОСОБА_10. та видав йому кредитну картку "Подія" за НОМЕР_6.
В період з середини грудня по 21 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_7., ОСОБА_3. та невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, повторно, підробили трудовий договір, довідку про доходи, копію сторінок трудової книжки на ім'я ОСОБА_7. та на підставі підроблених документів 21 грудня 2006 року в Бердичівському відділені Житомирського РУ "ПриватБанку" оформили кредитний договір з ОСОБА_7. та їй було видано кредитну картку "Подія" за НОМЕР_5.
В період з середини грудня по ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_7., ОСОБА_3. та невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, повторно, підробили трудовий договір, довідку про доходи на ім'я ОСОБА_11. та на підставі підроблених документів ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2006 року в Бердичівському відділені Житомирського РУ "ПриватБанку", ОСОБА_3., працюючи кредитним експертом, оформив кредитний договір з ОСОБА_11 та йому було видано кредитну картку "Подія" іза НОМЕР_4.
В період з середини грудня по 27 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_3. та невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, повторно, підробили трудовий договір, довідку про доходи на ім'я ОСОБА_12 та на підставі підроблених документів 27 грудня 2006 року в Бердичівському відділені Житомирського РУ "ПриватБанку", був оформлений і кредитний договір з ОСОБА_12 та йому було видано кредитну картку "Універсальна" за НОМЕР_3.
В період з кінця листопада до 4 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_3. та невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, підробили трудовий договір, довідку про доходи, копію сторінок трудової книжки на ім'я ОСОБА_13 та на підставі підроблених документів в період з 4 по 6 грудня 2006 року в Бердичівському відділені Житомирського РУ "ПриватБанку" оформили кредитний договір зОСОБА_13. та її було видано кредитну картку "Подія" за НОМЕР_2.
19 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, повторно,
3
підробили трудовий договір, довідку про доходи, копію сторінок трудової книжки на імя ОСОБА_14 та на підставі підроблених документів в період з 20 по ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2006 року в Бердичівському відділені Житомирського РУ "ПриватБанку" оформили кредитний договір з ОСОБА_14 та йому було видано кредитну картку "Подія" за НОМЕР_9
В період з 19 по 21 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, повторно, підробили трудовий договір, довідку про доходи, копію сторінок трудової книжки на імя ОСОБА_15та на підставі підроблених документів 21 грудня 2006 року, в Бердичівському відділені Житомирського РУ "ПриватБанку", був оформлений кредитний договір з ОСОБА_15а йому було видано кредитну картку "Подія" за НОМЕР_10
21 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_7., ОСОБА_3. та невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, повторно,!! підробили трудовий договір, довідку про доходи, копію сторінок трудової книжки на ім'я ОСОБА_16 та на підставі підроблених документів 22 грудня 2006 року в Бердичівському відділені Житомирського РУ "ПриватБанку" оформили кредитний договір з ОСОБА_16та йому було видано кредитну картку "Подія" заНОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2006 рокуОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_3. та невстановленою досудовим слідством особою, з
корисливих мотивів, повторно, підробили трудовий договір, довідку про
доходи, копію сторінок трудової книжки на ім'я ОСОБА_17. та на підставі
підроблених документів, в цей же день, в Бердичівському відділені
Житомирського РУ "ПриватБанку" оформили кредитний договір на ім'я
ОСОБА_17. та йому , було, ивидано кредитну картку "Подія" за НОМЕР_8.
20 вересня 2007 року прокурором м. Бердичева порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.3 КК України.
29 січня 2008 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
1 лютого 2008 року постановою.Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
18 березня 2008 року постановою цього ж суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.
В постанові суду зазначено, щоОСОБА_1. обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 jdokib, знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю,
4 а підстав для скасування чи заміни раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м'який немає.
Не погоджуючись з постановою судуОСОБА_1. подав апеляцію.Зі змісту його апеляції та доповнені до неї видно, що обвинувачений просить постанову суду змінити, замінити обраний йому запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд. Вказує на те, що його вина у вчинені злочинів за які його обвинувачує досудове слідство зібраними по справі доказами не доведена.Зазначає, що приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою суд не врахував, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка є інвалідом та дружина, яка не працює.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 про задоволення його апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що органами досудового слідстваОСОБА_1. обвинувачується у вчинені злочинів,' за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, займатися злочинною діяльністю, а закінчити розслідування по справі у строки визначені законом немає можливості і немає підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який.
Встановивши вказані обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_1 строків тримання під вартою до трьох місяців.
Постанова суду, є законна і обгрунтована, підстав для її зміни з мотивів викладених в апеляції обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2008 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1до трьох місяців - без зміни.