Львівський апеляційний адміністративний суд

у х в а л а

І м е н е м     У к р а ї н и

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Красилівському  районі Хмельницької області

на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року у справі №2-а-2/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Красилівському  районі Хмельницької області

третя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Красилівський машинобудівний завод»

про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію за списком №1, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, третя особа - ВАТ «Красилівський машинобудівний завод», в якому просить скасувати рішення УПФ України в Красилівському районі Хмельницької області та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року позовні вимоги задоволено, дії працівників УПФ України в Красилівському районі Хмельницької області визнано неправомірними та зобов'язано УПФ України в Красилівському районі Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених радою Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції УПФ України в Красилівському районі Хмельницької області оскаржило його в апеляційному порядку, вважаючи, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що 23 травня 2007 року позивач звернувся до УПФ України в Красилівському районі Хмельницької області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1. З 23 грудня 1977 року по 05 серпня 1994 року позивач працював на ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» ливарником на машинах лиття під тиском. До пільгового стажу по професії ливарник на машинах для лиття під тиском зараховано період роботи з 23 грудня 1977 року по 27 лютого 1986 року, що становить 8 років 2 місяці 5 днів.

Довідка видана ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» за №1178 від 22 травня 2007 року не може бути уточнюючою, так як не містить всіх необхідних даних, що передбачені п.20 постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» №637 від 12 серпня 1993 року. Тому період роботи позивача з 01 вересня 1988 року по 15 грудня 1992 року не зараховано в пільговий стаж.

Відповідно до п.24 Порядку «для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів…». Проте в основу рішення суду першої інстанції було прийнято як доказ показання свідка ОСОБА_2 про те, що позивач працював ливарником на машинах лиття під тиском, що є неприпустимим для підтвердження пільгового стажу.

Також апелянт зазначає, що відповідно до п.4.4. Порядку застосування списків №1 та №2 «якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних п'яти років», тому стаж роботи на даному підприємстві позивача з 16 грудня 1992 року по 05 серпня 1994 року не зараховано до пільгового стажу з тих причин, що вперше атестація робочого місця по професії «ливарник на машинах для лиття під тиском на ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» проведена 17 квітня 2001 року.

Таким чином апелянт просить рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків. В п.20 Порядку вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки.

Такою довідкою визнана судом першої інстанції довідка ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» №1178 від 22 травня 2007 року де зазначено, що позивач з 23 грудня 1977 року по 05 серпня 1994 року працював ливарником, постійно виконував роботи на плавці кольорового металу і розливці його в машинах литва під тиском та іншого литва та був зайнятий виконанням даного виду робіт більше ніж 95%.

Також судом першої інстанції встановлено, що після проведення атестації за умовами праці робочого місця ливарника на машинах для лиття під тиском 17 квітня 2001 року на ВАТ  «Красилівський машинобудівний завод» підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення за списком №1. Оскільки після проведення атестації робочих місць ливарника на машинах для лиття під тиском 17 квітня 2001 року на ВАТ  «Красилівський машинобудівний завод» підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення за списком №1, тому весь період роботи позивача на посаді ливарника на машинах для лиття під тиском підлягає зарахуванню до трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права і є правильними.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському  районі Хмельницької області - залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року у справі №2-а-2/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Красилівський машинобудівний завод» про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію за списком №1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.