донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.01.2009 р. справа №44/98
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М. |
за участю представників сторін: від прокурора: | Гармашова І.В. посвідчення №1004; |
від позивача: | Саленко В.Ю. за дов. №653/10 від 12.01.08р. Беспалова О.В. за дов. № 652/10 від 12.01.2008р.; , |
від відповідача: від третьої особи: 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: | Єгоров Б.С. за дов. № 1ю/2009 від 31.12.2008р.; Калина П.Г. за дов. №1ю/2009 від 31.12.2008р.;, Самойленко А.В. за дов. №31-28030-02-2/21 від 25.09.2008р.; не з"явився Фурсов В.В. за дов. № 010-01/416 від 27.01.05р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги | Заступника прокурора Донецької області; Державної податкової інспекції в м. Харцизьку; Міністерства фінансів України, м. Київ та Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно – імпортний банк України", м. Київ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 23.10.2008 року (підписане 28.10.08) |
по справі | №44/98 (гол. суддя Підченко Ю.О., судді: Будко Н.В., Курило Г.Є) |
за позовом | Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку |
до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: | Відкритого акціонерного товариства "Силур", м. Харцизьк 1. Міністерства фінансів України, м. Київ; 2. Управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк; 3. Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно –імпортний банк України", м. Київ |
про | стягнення 222 696 295 грн. 72 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку з позовом до відкритого акціонерного товариства "Силур", м. Харцизьк про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості в розмірі 137 903 232 грн. 47 коп. та пені в сумі 84 793 063 грн. 25 коп. за прострочення повернення кредиту згідно кредитної угоди від 30.11.1992 (25.01.93)р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Силур" та Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (позовні вимоги згідно заяви заступника прокурора від 10.09.2008р. №05\1-25нр-08 ( том 8 а.с.6-9 ).
Постановою Верховного суду України від 06.11.07р. по даній справі скасовані постанова Вищого господарського суду України від 24.07.07р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.01.07р. по справі № 44/98, за якими було відмовлено у задоволені позовних вимог Заступника прокурора, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.6 а.с.234).
Верховний суд України у постанові по даній справі не погодився з висновками судів про те, що зобов"язання по поверненню кредиту виникло у боржника перед Укрексімбанком і тому відповідач не міг порушить інтереси держави, що зумовило направлення справи на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.08р. за результатами нового розгляду справи № 44/98 у задоволенні позовних вимог відмовлено, мотивоване тим, що зобов"язання по поверненню кредиту виникло у боржника перед Укрексімбанком, тому не порушені інтереси держави.
Заступник прокурора Донецької області, Державна податкова інспекція в м. Харцизьку, Міністерство фінансів України, м. Київ та Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно –імпортний банк України", м. Київ не погодились з рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.08р. та подали апеляційні скарги (подання), в яких просять скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення до Державного бюджету України заборгованості за прострочення повернення кредиту, отриманого під гарантії Уряду.
Наполягають, що місцевим господарським судом надана неналежна правова оцінка зібраним доказам по справі, недотримані норми матеріального та процесуального права.
Прокурор та інші скаржники наполягають, що питання повернення ВАТ "Силур" кредитних коштів, отриманих під гарантії Уряду безпосередньо входить в коло державних інтересів. Не виконуючи свої зобов"язання за кредитною угодою, відповідач порушує економічні інтереси держави, оскільки позичальник не забезпечив надходження коштів для здійснення платежів за кредитом, такі платежі на користь іноземного кредитора на виконання Індивідуальної угоди та Гарантійних зобов"язань Кабінету Міністрів України здійснювались за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу доводи, викладені в скарзі відхиляє, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року в порядку ст. 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ у зв"язку з зайнятістю судді Діброви Г.І. у інших судових процесах внесено зміни до складу судової колегії з призначенням по розгляду апеляційних скарг (подання) у справі № 44/98 колегії суддів у складі - головуючий суддя: Москальова І.В., судді: Алєєва І.В., М"ясищев А.М.
Судовий розгляд в апеляційній інстанції здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації відповідно до положень ст. ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
В судовому засіданні 13.01.2009 року з 11:40 до 16:00 годин оголошувалась перерва у відповідності до вимог ст.ст.77, 20 ГПК України.
Письмові клопотання відповідача від 22.12.2008р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі та зупинення провадження у справі з цього приводу, відхилені судовою колегією з огляду на наявність в матеріалах справи платіжних документів, що підтверджують як часткове погашення кредиту відповідачем, так і факт існування решти частини боргу у ВАТ " Силур" по кредитній угоді, у зв"язку з чим спеціальні знання по даній справі не потрібні в розумінні вимог ст.ст. 31,41 ГПК України.
У задоволенні письмового клопотання відповідача, наданого в судовому засіданні від 13.01.2009р., про витребування певних документів колегією судів відмовлено, у зв"язку з наявністю у справі тих документів, які відповідач просить витребувати у ВАТ "Укрексімбанк" та ДПІ у м. Харцизьку. Щодо витребування у Міністерства фінансів України доказів сплати державного мита при подані апеляційної скарги, то у відповідності до вимог п.15 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" Міністерство фінансів України як фінансовий орган звільнений від сплати державного мита.
Письмове клопотання відповідача, що надане в судовому засіданні від 13.01.2009р., про припинення провадження у справі та направлення даної справи до адміністративного суду за підвідомчістю колегією суддів відхилено, оскільки внутрішня кредитна угода від 30.11.1992 (25.01.93)р., що є предметом даного позову, укладена відповідачем з ВАТ "Укрексімбанком", який не є суб"єктом владних повноважень, у зв"язку з чим така угода не підпадає під ознаки адміністративного договору в розумінні п. 14 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, на що наполягає відповідач у своєму клопотанні.
Письмове клопотання б/н від 13.01.09р. про заміну відповідача належним відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальна-метизна спілка" на підставі договору про передачу прав та обов"язків від 27.10.2008р., колегією суддів відхилено, оскільки відповідач позовні вимоги по даній справі не визнає в загалі, а договір про передачу прав та обов"язків є складеним після прийняття рішення судом по даній справі 23.10.2008р. та без визначення будь-яких сум, що передані відповідачем іншій стороні.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2 Положення про порядок одержання, використання і погашення іноземних кредитів, що надаються під гарантії КМУ та НБУ, затвердженого Валютно-кредитною Радою КМУ 27.08.1992 р. та Декрету КМУ від 17.03.93 р. N 25-93 "Про надання державних гарантій щодо іноземних кредитів, які надаються Україні відповідно до міжнародних договорів" Державний експортно-імпортний банк України (надалі - Укрексімбанк) є агентом Уряду України по залученню іноземних кредитів під гарантії Кабінету Міністрів України .
Згідно додатку 4 до Агентської угоди від 19.09.1996 р. ( т.6 а.с. 37-58) обов’язки Укрексімбанку як фінансового агенту виникають, в тому числі за Базовою угодою між Державним експортно-імпортним банком України м.Київ (позичальник) і АКА від 25.03.1992року.
25.03.1992 року Державним експортно-імпортним банком України і АКА Ausfuhrkredit-Gesellschaft mbh, Франкфурт-на-Майні (далі АКА) було укладено Базову Угоду щодо фінансування зовнішньоторговельних контрактів українських покупців-імпортерів і німецьких постачальників-експортерів на поставку товарів з ФНР в Україну (далі - Базова Угода) (т.2 а.с.90-141).
Відповідно до п.9 Положення про порядок одержання, використання і погашення іноземних кредитів, що надаються під гарантії Кабінету Міністрів України та НБУ, затвердженого Валютно-кредитною Радою КМУ 27.08.1992 р. Укрексімбанк укладає з іноземним банком-кредитором або міжнародною фінансовою організацією індивідуальну кредитну угоду, а також в подальшому кредитну угоду безпосередньо з позичальником лише при позитивному рішенні Валютно-кредитної ради Кабінету Міністрів України .
07-09. 07. 1992 №2 (т.3 а.с. 14-16) та 04.11.93 №6(32) (т.3 а.с. 17-20) Валютно-кредитною радою Кабінету Міністрів України прийняті рішення про погодження Харцизькому сталедротовому канатному заводу надання гарантійних зобов"язань під кредити Німеччини спочатку в сумі 37 млн. німецьких марок, а в подальшому визнано доцільним збільшення раніше наданого німецького кредиту з оформленням гарантії Уряду на загальну суму 46 977 млн.марок ФРН.
10.07.1992 року Кабінет Міністрів України видав Гарантійне зобов'язання № 1 на суму 37 млн. німецьких марок (т.1 а.с. 61-62), а згодом за Гарантією 2 від 25.10.1993р. сума гарантійного зобов'язання була збільшена до 46 976 935 німецьких марок (т.3 а.с. 12-13).
Згідно вказаних Гарантійних зобов"язань Кабінет Міністрів України гарантував АКА виконання зобов'язань за Індивідуальною кредитною Угодою № 5\0810\4976 щодо фінансування експортних контрактів про закупівлю обладнання Харцизькому державному сталедротовому заводу (правонаступником якого є відповідач по справі - ВАТ "Силур").
22.10.1992 - 08.01.1993р. між АКА і Укрексімбанком укладено, як частину Базової угоди, Індивідуальну угоду № 5\0810\4976 ( т.3 а.с. 1-4), згідно якої АКА надає позичальнику –Укрексімбанку кредит 36 862 235 марок ФРН. 26.03. - 31.03.1993р. між АКА і Укрексімбанком укладено Доповнення №1 до Індивідуальної угоди № 5\0810\4976 (т. 3 а.с.7-9), яким збільшена сума іноземного кредиту за Індивідуальною угодою до 46 976 935 марок ФРН.
30.11.92р. (25.01.93р) Укрексімбанком з Харцизьким сталедротовим заводом укладена внутрішня кредитна угода № 16/15-44 (т.4 а.с.21-32), а 11.05.93р. доповнення до неї (т.4 а.с.38), згідно з якими Банк зобов'язався надати заводу кредит в сумі 46 976 935 нім. марок на оплату 100% ціни контрактів між Харцизьким державним сталедротовим заводом та німецькою фірмою Sket Handel Gmbh для закупівлі обладнання (т.4 а.с.48 ).
13.06.2002року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ВАТ "Силур" укладено додаткову угоду № 1 від 13.06.2002 року до кредитної угоди № 16/15-44 від 30.11.92 (25.01.93) (т.4 а.с.19-20), згідно якої всі грошові зобов"язання сторін за кредитною угодою, виконання яких передбачено у німецьких марках, з 21.12.2001року виконується сторонами у євро. Відповідно облік заборгованості Позичальника за Кредитною угодою здійснюється у євро.
Таким чином, за рахунок коштів, залучених державою під гарантії Кабінету Міністрів України від 10.07.1992 р. та від 25.10.93р. на умовах Індивідуальної кредитної угоди № 5/0810/4976, укладеної між Укрексімбанком та консорціумом німецьких банків, Харцизькому державному сталедротовому заводу (правонаступником якого є ВАТ "Силур") надано кредит за внутрішньою кредитною угодою в сумі 46 976 935 німецьких марок .
Відповідно до Повідомлень АКА (т.3 а.с.48-84) фактичне використання кредиту відповідачем відбулося з 15.03.1993 року по 13 вересня 1994 року шляхом сплати АКА безпосередньо експортеру Sket Handel Gmbh (ФРН) суми у розмірі 46 976 923 нім.марок за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними відповідачем, про що також визначено у письмовій інформації Укрексімбанку (т.3 а.с.46 ).
Протягом 1993-1996 року позичальником за рахунок власних коштів забезпечено платежів за кредитною угодою у сумі 7 773 681,19 нім.марок (або 3 974 620,04евро) (т.5 а.с.85, 115-176, т.8 а.с.18).
У доповнені № 2 від 25.05.1995р. до кредитної угоди № 16/15-44 від 30.11.92/25.01.93 (п.9.1) Укрексімбанк та ВАТ "Силур" узгодили, що у випадку не забезпечення позичальником надходження в необхідних сумах та в строки валютних коштів і використання валютних коштів бюджету України, позичальник (відповідач по справі) відшкодовує всі витрати, пов"язані з використанням таких коштів в місячний термін. У випадку не дотримання вказаної вимоги, відшкодування таких витрат здійснюється в порядку, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №8-93 ( т.4 а.с. 50).
Згідно письмової інформації Міністерства фінансів України, Державного казначейства України та ВАТ "Укрексімбанку", що є в матеріалах справи, загальна сума фактичних витрат Державного бюджету України по виконанню гарантійних зобов"язань держави по кредиту, залученому ВАТ "Силур" під гарантію Кабінету Міністрів України, становить 58 284 393 нім.марок (або 29 800 336,96євро) та 608 301,77 дол.США, що підтверджено належним чином засвідченими копіями первинних документів, наданих до справи Державним казначейством України за листом №25-04\1213-11116 від 15.11.2006 року (т.5 а.с.85-176).
За інформацією Державного казначейства України (т.1 а.с.66-161т.7 а.с.68-120) частина витрат державного бюджету відповідачем відшкодована, в тому числі казначейськими векселями та шляхом взаємозаліків з державним бюджетом, в розмірі 18 516 945,93 євро та 608 301,77 дол.США.
Залишок невідшкодованих витрат державного бюджету станом на 01.09.08р., з огляду на матеріали справи та письмові пояснення Міністерства фінансів України (т.7 а.с.59, т.8 а.с.47), Головного управління Державного казначейства в Донецькій області (т.8 а.с.10) становить 18 258 011,09 євро (137 903 232 грн. 47 коп.).
Укрексімбанком на підставі інформації, отриманої від Міністерства фінансів України та органів Державного казначейства України, письмово узагальнена інформація щодо стану здійснення ВАТ "Силур" платежів за кредитною угодою від 30.11.1992 року та наявності простроченої заборгованості перед державою за цим кредитом в сумі 18 258 011,09 євро (т.7 а.с.136-139, а.с.24) .
Головним управлінням Державного казначейства в Донецькій області у листі від 08.09.2008р. № 06.2-17\7164 підтверджено, що розмір заборгованості ВАТ "Силур" складає 222 696 295,720грн., в тому числі по основному боргу 137 903 232,47грн. та пені в розмірі 84 793 063 грн. 25 коп. (т.8 а.с.10, т.1 а.с. 162-228).
Відповідачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, що підтверджують факт погашення простроченої заборгованості в сумі 18 258 011,09 євро, що виникла у зв"язку з неналежним виконанням ВАТ "Силур" своїх зобов"язань за кредитною угодою від 30.11.1992 року .
Місцевий господарський суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог через відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів щодо уступки права вимоги Укрексімбанком на користь Держказначейства або щодо правонаступництва Держказначейства у спірних кредитних відносинах, не врахував нижченаведені вимоги чинного законодавства.
Відповідно до частини 4 статті 17 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р., статті 20 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік", що діяла на момент звернення до суду з позовом по даній справі, органи державної податкової служби визнані органом стягнення простроченої заборгованості по кредитах, залучених державою або під державні гарантії.
Такі ж положення визначені у ст. 17 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006р.", ст.16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007р.", ст.15 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" .
Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.1995 р. N 1002 "Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії Уряду України" із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ N 1336 від 25.08.98 у разі невідшкодування у місячний термін позичальником іноземного кредиту, одержаного під гарантії Уряду України, витрат державного бюджету, що виникли у зв'язку з покриттям гарантом заборгованості за цим кредитом, Державна податкова інспекція відповідно до подання територіальних органів Державного казначейства за місцем знаходження позичальника здійснюють стягнення з боржника повної суми нездійснених у строк платежів з урахуванням пені.
Порядком зарахування до державного бюджету сум, стягнутих у безспірному порядку з юридичних осіб України - позичальників для погашення заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30.04.96 року № 88 на державні податкові інспекції покладений обов'язок стягнення у безспірному порядку повної суми нездійснених у строк платежів з урахуванням пені за поданням територіальних органів Державного казначейства, оформлених відповідно до інформації Головного управління Державного казначейства.
Враховуючи вищевикладене, висновки, викладені у рішенні господарського суду Донецької області є такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві, що зумовлює скасування рішення у справі в повному обсязі з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог заступника прокурора.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.49, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.3,п.4 ст.104 ст.105 Господарського процесуального кодексу України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне подання Заступника прокурора Донецької області та апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Харцизьку, Міністерства фінансів України, м. Київ та Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно –імпортний банк України", м. Київ задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2008р. (підписане 28.10.2008р.) по справі № 44/98 скасувати повністю.
Позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку до Відкритого акціонерного товариства "Силур" про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості в розмірі 137 903 232 грн. 47 коп. та пені в сумі 84 793 063 грн. 25 коп. за прострочення повернення кредиту згідно кредитної угоди №16/15-44 від 30.11.1992 (25.01.93)р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Силур" та Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Силур" на користь Державного бюджету України (рахунок №31134402106005 код ЗКПО 20055032, банк одержувача операційне управління Державного казначейства України МФО 820172) заборгованість по кредиту, отриманого під гарантії Уряду України у сумі 137 903 232 грн. 47 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Силур" на користь Державного бюджету України ( рахунок №31114105701028 код ЗКПО 20055032, банк одержувача операційне управління Державного казначейства України МФО 820172) пеню у сумі 84 793 063 грн. 25 коп., нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, отриманого під гарантії Уряду України.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Силур", м. Харцизьк в дохід Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31111095700006 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34687001 УДК у Київському районі м. Донецьк, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в розмірі 25 500 грн. - при поданні позовної заяви та 12 750грн.- при поданні апеляційної скарги.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Силур", м. Харцизьк на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537 державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) 118грн. –витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Господарському суду Донецької області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Головуючий І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано 9 примірників:
6-сторонам по справі
1 - у справу
1 - господарському суду
1-апеляц. господ. су