донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.01.2009 р. справа №14/162а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Дорошенко Д.П. за дов. б/н від 11.03.08р., |
від відповідача: від прокурора: | Ляшенко К.О. за дов. № 01-01/1153 від 04.12.2008р. Опаренко О.В. посвідчення №2974 , |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькійобласті |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 30.10.2008 року |
по справі | №14/162а (Левшина Г.В.) |
за позовом | Малого приватного підприємства науково – виробничої фірми "Богатир",м. Донецьк |
до за участю | Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькійобласті прокурора м. Донецька |
про | визнання незаконними дій та визнання недійсною постанови |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Мале приватне підприємство науково-виробнича фірма "Богатир", м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк, про:
- визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2008р. №129;
- визнання незаконними дій відповідача, які полягають у протиправному порушенні законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом зупинення експлуатації об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 292: будівлі готелю (літера а3, площею 389,9 кв.м.), підсобного приміщення (літера б1, площею 56,7 кв.м), будівлі ремонтного ангару (літера г1, площею 338,8 кв.м.), складу (літера п1, площею 275,7 кв.м), сараю (літера д, площею 26,6, кв.м.), сараю (літера з, площею 11.7 кв.м.), вбиральні (літера л).
Рішенням господарського суду від 30.10.2008р. у справі № 14/162а (суддя Левшина Г.В.) позовні вимоги задоволені повністю.
Рішення мотивовано тим, що дії відповідача з зупинення експлуатації об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 292 та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2008р. №129 перешкоджають позивачу як законному власнику нерухомого майна вільно володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном.
Відповідач, Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 30.10.2008р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог Малого приватного підприємства науково – виробничої фірми "Богатир", м. Донецьк.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позовна заява Малого приватного підприємства науково-виробничої фірми "Богатир" не підлягала розгляду в господарських судах України через її підвідомчість адміністративному суді, що є підставою для скасування рішення господарського суду від 30.10.2008 року по справі №14/162а.
Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції та у відзиві зазначив, що рішення господарського суду Донецької області є незаконним та прийнято з порушенням норм процесуального права у зв"язку з чим підлягає скасуванню.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що рішення суду винесена в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року в порядку ст. 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ у зв"язку з зайнятістю судді Діброви Г.І. у інших судових процесах внесено зміни до складу судової колегії (головуючий суддя: Москальова І.В., судді: Алєєва І.В., М"ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. по справі № 14/162а.
Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст. ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки був складений 18.06.2008р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк та встановлено факт експлуатації позивачем будівлі готелю, підсобного приміщення, будівлі ремонтного ангару, сараїв, вбиральні, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 292.
Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 18.06.2008р., відповідачем було встановлено порушення позивачем вимоги ст.18 Закону України "Про основи містобудування", зокрема, експлуатація об’єктів без введення в експлуатацію.
24.07.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено постанову №129, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 850,00 грн. за несвоєчасне виконання приписів відповідача. (а.с. 23).
Відповідно до акту затвердженим рішенням Кіровської районної в м. Донецьку ради народних депутатів №680 від 15.12.1993р. об"єкти були прийняті до експлуатації 15.12.1993 року.
Як було встановлено в рішенні господарського суду Донецької області від 01.08.2006р. по справі №8/120пн Мале приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Богатир" є користувачем земельної ділянки вул. Купріна у м. Донецьку згідно державного акту на право постійного користування землею, виданого 02.06.1994р.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Факт наявності у позивача права користування та володіння земельною ділянкою по вул. Купріна у м. Донецьку є встановленим та відповідно до ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено можливість здійснення державного нагляду виключно двома способами: шляхом проведення планових або позапланових заходів.
Планові заходи згідно із ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
До матеріалів справи не надано будь-яких доказів повідомлення позивача про проведення відповідачем саме планової перевірки.
Як вбачається, перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури здійснювалась за вимогою прокурора в порядку ст.20 Закону України "Про прокуратуру".
18.06.2008р. прокурор міста Донецька звернувся до відповідача з вимогою №960вих в порядку ст.20 Закону України "Про прокуратуру" про виділення 18.06.2008р. об 11.00 год. спеціаліста інспекції для проведення перевірки дотримання суб’єктами господарювання міста Донецька вимог містобудівного та земельного законодавства. Виходячи зі змісту вказаної вимоги було зазначено, що під час проведення перевірки прокуратурою міста Донецька встановлено, що в порушення вимог ст.18 Закону України "Про основи містобудування" два об’єкти на території міста Донецька експлуатуються без введення в експлуатацію.
Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів. Зокрема, однією з таких підстав є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
При цьому, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
До матеріалів справи також не надано відповідного доручення прокуратури на проведення відповідачем позапланової перевірки саме відносно позивача.
Згідно із ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Проте, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, у вимозі №960вих від 18.06.2008р. прокурора міста Донецька в порядку ст.20 Закону України "Про прокуратуру" відсутні будь-які відомості щодо визначення суб’єкта господарювання, відносно якого має бути проведена перевірка, або місця розташування об’єкту, який експлуатується без введення в експлуатацію.
Таким чином, зі змісту вказаної вимоги взагалі неможливо встановити, на підставі яких відомостей відповідачем здійснювалась перевірка саме позивача.
Місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що відсутність встановлених ст.ст.5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підстав для проведення перевірки, обов’язковість наявності яких визначена Законом, унеможливлює і законність результатів цієї перевірки.
Крім цього, згідно з вимогами ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою
До матеріалів справи відповідачем не надано доказів, які згідно із ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є обов’язковими для проведення позапланового заходу.
Статтею 19 Господарського кодексу України встановлено заборону незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду.
З огляду на матеріали справи, дії відповідача з зупинення експлуатації об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 292 а винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2008р. №129 перешкоджають позивачу як законному власнику нерухомого майна вільно володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
За приписом ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Ствердження скаржника про те, що дана справа підлягає розгляду адміністративним судом, у зв"язку з чим місцевий господарський суд не правомірно розглянув дану справу, не приймається колегією суддів, оскільки стаття 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 р. N 208/94-ВР у редакції Закону N 762-IV від 15.05.2003 прямо встановлює про вирішення спору у справах про правопорушення у сфері містобудування, безпосередньо господарським судом.
При цьому, вказана норма встановлює, що виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Таким чином, Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 р. N 208/94-ВР у редакції Закону N 762-IV від 15.05.2003 встановлена конкретна підсудність даної категорії справ господарським судам.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на припущення відповідачем порушень норм закону під час проведення перевірки дотримання позивачем вимог закону у сфері містобудування, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.99, ст.101,ст.102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. у справі № 14/162а залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Головуючий І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано 6 примірників:
2 –сторонам по справі
1- прокурору
1 - у справу
1 - господарському суду
1-апеляц.. господ. суду