ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2007 р. Справа № АС-52/415-06
вх. № 14343/4-52
Суддя господарського суду Харківської області Білоусова Я.О.
за участю секретаря судового засідання
представників сторін :
позивача - Цимбалюк за дорученням б/н від 17.11.2006 року;
відповідача- Мельник О.О. за дорученням №01-19-6135 від 11.12.2006 року;
по справі за позовом УНДІ лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького м. Харків
до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області м. Харків
про визнання незаконними дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання незаконним акту перевірки № 3152 від 10.11.2006р. року додержання законодавства про працю, загальнообов"язкове державне соціальне страхування на Українському ордена "Знак пошани" науково-дослідному інституті лісового господарства та агролісомелірації ім. Г.М. Висоцького.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленого позову.
Представник відповідача проти задоволення заявленого позову заперечує з підстав наведених у відзиві (вх.№26752 від 11.12.2006 року), вважає оскаржуваний акт прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.
Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив.
За зверненням громадянина Головащенка М.Ф. Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області 18 серпня 2006 року проведена первинна перевірка додержання законодавства про працю у науково-дослідному інституті лісового господарства та агролісомерації ім. Висоцького. За результатами перевірки державним інспектором праці складено акт перевірки від 18 серпня 2006 року та винесено припис від 18 серпня 2006 року № 1533 на усунення виявлених порушень законодавства про працю.
Листом №504 від 18.09.2006 року на припис №1533 від 18.08.2006 року, позивач проінформував відповідача про перевірку всіх наказів та особових карток і приведення у відповідність до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій.
За вимогою прокуратури Київського району м. Харкова 10 листопада 2006 року проведена додаткова перевірка за зверненням громадянина Головащенка М.Ф. За результатами перевірки складений акт від 10 листопада 2006 року № 3152 та винесений припис від 10 листопада 2006 року № 2054. Актом перевірки від 10.11.2006 року №3152 встановлено порушення позивачем пунктів 2.4.,2.10. Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників”, затвердженої наказом Мінпраці, Мін"юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993року № 58, порушення статті 39-1 КЗпП України, порушення пункуту 6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року.
Позивач не погодився з наведеним актом подав до суду позов про визнання його незаконним.
Суд розглянув вимоги заявленого адміністративного позову та вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 2.4. Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників”, передбачається, що записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Запис до трудової книжки про прийняття на роботу гр. Головащенка М.Ф. згідно з наказом від 15.05.2000 року № 47 зроблений 01.06.2000 року, тобто з порушенням тижневого строку, чим порушено п. 2.4 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" затвердженої наказом Мінпраці, Мін"юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993року № 58, в зв"язку з чим у суду відсутні підстави для визнаня незаконним акту в цій частині.
Пунктом 2.10. наведеної Інструкції передбачено заборону на закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів у трудовій книжці, а також визначений порядок визнання таких записів недійсними. В той час як відповідач в окажуваному акті підставою порушення визначив порушення хронологічного порядку записів - №32, щодо переведення Головащенка М.Ф. на постійну роботу на посаду старшого наукового співробітника Ізюмського ОП наказом від 29.11.2002 року № 137К та 33 відповідно до якого наказом від 18.07.2002 року № 82-К гр. Головащенко М.Ф. вважається обраним за конкурсом на посаду старшого наукового співробітника лабораторії селекції.
Зважаючи на наведенене суд вважає характер та зміст зазначеного порушення з посиланням на п.2.10. Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" затвердженої наказом Мінпраці, Мін"юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993року № 58, необгрунтованим та незаконним.
У відповідності до пункту 6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року., прийом на роботу оформлюється наказом (розпорядженням), адміністрації підприємства, установи, організації, який оголошується працівнику під розписку. В наказі (розпорядженні) повинно бути зазначено найменування роботи (посади) у відповідності до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій працівників чи штатним розкладом та умови оплати праці.
Наказом №47К від 15.05.2005 року, Головащенко М.Ф. зарахований по терміновій угоді на посаду старшого наукового співробітника в Ізюмській ОП з 01.06.2000 року по 31.12.2000 року з оплатою згідно штатного розпису -240грн. на підставі його заяви.
У відповідності до наявного матеріалах справи штатного розпису позивача на 2000 рік, тобто на момент прийняття на роботу громадянина Головащенка М.Ф.,в позиції №35 визначено посаду старший науковий співробітник, що і було зазначено в наказі.
Зважаючи на наведене, суд вважає незаконним та необгрунтованим посилання відповідача в оскаржуваному акті, порушення п.6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовцій підприємств, установ,організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, в частині незазначення в наказі про прийом на роботу Головащенка М.Ф. найменування роботи (посади) відповідно до штатного розкладу.
Крім того, оскаржуваному акті наявні посилання на порушення п.6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, щодо неоголошення наказу про прийняття на роботу під розписку Головащенку М.Ф.
Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо того, що Головащенко М.Ф. ухилявся від ознайомлення з наказами під розписку і крім того, позивач намагався ознайомити Головащенка з наказом шляхом направлення поштових повідомлень та телеграм (поштова квитанція від 13.10.2006 року №8173, поштове повідомлення від 13.10.2006 року телеграма від 03.11.2006 року, з огляду на те, що при проведені перевірки за результатами якої складено оскаржуваний акт представнику відповідача не були надані наведені поштові відправлення, що і підтвердив представник позивача у судовому засіданні.
Слід зазначити, що наведене порушення було виявлено при попередній перевірці відповідача за результатами якої позивачем винесено припис №1533, і листом від 18.09.2006 року №504 позивач повідомив про усунення недоліків виявлених перевіркою, в той час як станом на 18.09.2006 року громадянин Головащенко не був ознайомлений з наказом, а поштові відправлення зазначені раніше були зроблені в період жовтень-листопад 2006 року.
Зважаючи на наведене відповідачем при складанні акту від 10.11.2006 року, цілком правомірно були зазначені порушення п.6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, щодо неоголошення наказу про прийняття на роботу під розписку Головащенку М.Ф., оскільки недоліки виявлені попередньою перевіркою позивачем усунуті не були і доказів зворотнього відповідачу надано не було.
Стаття 39-1 КЗпПУ передбачає якщо після закінчення строкового трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна сторона не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори що були переукладені один чи декілька разів за винятком випадків передбачених частиною другою ст. 23 КЗпПУ, вважаються такими що укладені на невизначений строк.
Наказом від 29.12.2000 року № 149 громадянину Головащенку М.Ф., старшому науковому співробітнику, продовжено роботу по терміновій угоді до 31.12.2001 року, наказом від 15.11.2001 року №124а К громадянину Головащенку М.Ф. старшому науковому співробітнику, Ізюмського опорного пункту продовжено роботу по терміновій угоді до 31.12.2002 року. Підставами видачі наказу визначено заяви Головащенко М.Ф. На момент перевірки в інституті були відсутні письмові заяви (тобто особисті погодження) громадянина Головащенка М.Ф. щодо надання згоди на продовження термінової угоди з зазначенням строку продовження термінової угоди. Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо того, що наведені заяви не збереглися але на момент видачі наказів №149 та 124аК вони були в наявності.
У відповідності до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Зважаючи на наведене позивач не довів суду наявності погодження сторін, щодо визначення строку на який було продовжено трудовий договір наказами від 29.12.2000 року № 149, №124а К від 15.11.2001 року, в зв”язку з чим підстави для визнання незаконною цієї частини акту відсутні.
Керуючись статтями 70,94,158,160,161,162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним акт перевірки №3152 від 10.11.2006 року додержання законодавства про працю, загальнообов”язкове державне соціальне страхування на Українському ордена „Знак пошани” науково-дослідному інституті лісового господарства та агролісомеліорації ім.. Г.М. Висоцького, в частині зазначення порушення пункту 2.10. Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників”, затвердженої наказом Мінпраці, Мін"юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993року № 58 та порушення пункту 6 типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року в частині незазначення в наказі про прийом на роботу Головащенка М.Ф. найменування роботи (посади) відповідно до штатного розкладу.
В іншій частині позову відмовити.
Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов”язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.
Особи визначені статтею 185 КАС України можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 23.01.2007 року
Суддя Білоусова Я.О.