АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -447/ 2008 года Председательствующий в 1 -й инстанции:
Категория ст. 390 ч.1 УК Украины Шевченко В.И.
Докладчик во 2 -й инстанции Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Прямиловой Н.С, Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Гнидого А.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 21 января 2008 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 390 ч. 1 УК Украины возвращено Запорожскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена содержание под стражей.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_1, осужденный по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 03 сентября 2007 года, отбывая наказание в виде ограничения свободы в ДИЦ УГДУ ВИН в Запорожской области, обвиняется в том, что он 03.09.2007г. около 9 часов с целью самовольного оставления места ограничения свободы Дружелюбовского ИЦ №1, написал неправдивое заявление о регистрации брака с гражданкой ОСОБА_2 в Дружелюбовском сельском совете, чем ввел в заблуждение начальника ИЦ подполковника внутренней службы ОСОБА_3, предоставившего ему разрешение на следование в пределах исправительного центра лишь к с. Дружелюбовка Вольнянского района Запорожской области.
ОСОБА_1, будучи ранее предупрежденным о границах исправительного центра об уголовной ответственности за ее нарушение и не имея специального разрешения администрации на право оставить границы исправительного центра, преднамеренно не вернулся в учреждение и самовольно оставил место ограничения свободы.
Принятыми мерами розыска на прилегающей территории осужденный ОСОБА_1 обнаружен не был. 04 сентября 2007 года он был задержан розыскной группой ДИЦ №1 в г.Симферополь.
То есть ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 390 УК Украины.
2
Возвращение уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд мотивировал тем, что органом досудебного следствия допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление отменить как необоснованное, кроме того, просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляцию прокурор просит оставить апелляцию без удовлетворения, т.к. постановление суда является обоснованным. Кроме того, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 избрана правильно и с учетом положений ст. ст. 148, 150 УПК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и возражениях, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы ОСОБА_1 о том, что постановление местного суда о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно постановлению суда дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Так, из материалов дела видно, что в ходе судебного следствия прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины было вынесено постановление об изменении обвинения, из которого следует, что 31 августа 2007 года около 14 часов ОСОБА_1, отбывающий по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 03 сентября 2007 года наказание в виде ограничения свободы в Дружелюбовском исправительном центре №1 УГДУ ВИН в Запорожской области, не имея специального разрешения администрации на право оставить границы исправительного центра, умышленно, самовольно оставил место ограничения свободы и уехал в г. Запорожье, а затем в г.Симферополь, где 02.09.2007г. был задержан на ул. Баррикадной.
Изложенные в постановлении обстоятельства совершения преступления, не базируются на доказательствах, собранных органом досудебного следствия.
Из ходатайства прокурора усматривается, что для устранения допущенной неполноты необходимо провести следующие следственные действия: выемку документов, очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события и другие, в ходе которых будут всестороннее, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела.
Кроме того, органом досудебного следствия, не было проверено был ОСОБА_1 ознакомлен или нет с условиями отбывания наказания в ДИЦ №1.
При таких обстоятельствах местный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку допущенная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы ОСОБА_1 о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку мера пресечения была избрана в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
3
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной и поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 21 января 2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 390 ч. 1 УК Украины Запорожскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для проведения дополнительного расследования - без изменений.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.