АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-446/ 2008 года                                 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория  ст.  307 ч.2 УК Украины                           Беспалько Т.Д.

Докладчик во 2 -й инстанции Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

26 марта 2008 года                                                                         г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Мульченко В.В.

судей: Прямиловой Н.С,  Имберовой Г.П,

с участием прокурора: Гнидого А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 16 января 2008 года,  которым

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по  ст.  307 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена подписка о невыезде.

Как указано в постановлении,  ОСОБА_1 обвиняется в том,  что он 02 июля 2007г. примерно в 15 час.  20 мин.,  находясь на огороде дома № 24 по ул. Садовой в с.  Петро-Михайловка Вольнянского района Запорожской области,  незаконно,  с целью сбыта,  приобрел путем вырывания особо-опасное наркотическое средство - маковую солому невысушенную,  общим весом 772, 1 гр.,  которую,  незаконно храня при себе,  и на проезжей части дороги возле дома № 22 по ул. Садовой в с.  Петро-Михайловка Вольнянского района Запорожской области,  незаконно сбыл ОСОБА_2,  ОСОБА_3 за 50 грн.,  т.е. обвиняется в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  307 ч. 2 УК Украины.

Суд,  возвращая уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования,  указал,  что при проведении досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при сборе доказательств.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное,  дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе,  поскольку суд,  не исследовав все доказательств,  и не допросив всех свидетелей,  возвратил дело на дополнительное расследование.   Кроме   того,    указывает,    что   доказательства   добыты   с   соблюдением

2

требований уголовно-процессуального закона; ссылка суда на несоблюдение положений  ст.   ст.  52-1,  52-3 ч.1 УПК Украины является несостоятельной и противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_4 указывает на необоснованность ее доводов,  и просит оставить апелляцию без удовлетворения.

Выслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего апелляцию,  проверив материалы дела и обсудив доводы,  изложенные в апелляции и возражениях,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая дело на дополнительное расследование,  суд сослался на  ст. 281 УПК Украины,  согласно которой дело может быть возвращено на дополнительное расследование не по любым мотивам,  а только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Кроме того,  возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако эти положения закона не были приняты судом во внимание.

Так,  суд в нарушение вышеуказанной нормы закона,  в своем постановлении не указал в чем же состоит неправильность или неполнота досудебного следствия,  не указал: какие же обстоятельства необходимо установить и какие для этого следственные действия необходимо провести,  и почему суд не может устранить эти недостатки.

То обстоятельство,  что в материалах уголовного дела нет каких- либо сведений о возбуждении оперативно-розыскного дела,  не может расцениваться как неполнота,  которая не может быть устранена судом.  Исходя из положений  ст. 315-1 УПК Украины,  суд мог истребовать копию постановления о возбуждении оперативно-розыскного дела.

Кроме того,  что в материалах дела имеется ответ из прокуратуры Запорожской области (л.д.176) на запрос суда (л.д.171) о том,  возбуждалось или нет оперативно-розыскное дело,  в котором указано,  что оперативно-розыскное дело было заведено и на основании этого проводилась оперативная закупка наркотического средства.

Соблюдение положений закона при проведении оперативной закупки проверяется судом в судебном заседании при исследовании доказательств. Несоблюдение органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не свидетельствует о неполноте досудебного следствия. Собранные органом досудебного следствия по делу и исследованные в судебном заседании доказательства,  суд в соответствии со  ст. 67 УПК Украины оценивает в их совокупности с точки зрения допустимости и достоверности.

Довод суда о том,  что протокол изъятия наркотического вещества у ОСОБА_2 вызывает сомнение,  поскольку в нем не указано количество растений,  их вес,  не описаны индивидуальные признаки изъятого вещества и упаковки,  в которую оно было помещено (л .д. 8),  указывает на то,  что суд фактически дал оценку указанному доказательству,  что противоречит положениям уголовно-процессуального закона,  согласно которым,  оценку доказательствам в их совокупности,  суд дает при постановлении приговора,  а не при решении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование ( ст. 3232, 324 УПК Украины).

То обстоятельство,  что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о применении мер безопасности в отношении ОСОБА_2,  не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

3

В этом случае суд должен был руководствоваться положениями  ст. 254 ч.4 УПК Украины,  согласно которой лицо,  в отношении которого были применены меры безопасности,  вызывается в судебное заседание исключительно через орган,  осуществляющий эти меры.

Исходя из вышеизложенного,  коллегия судей считает,  что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение,  при котором необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать фактические обстоятельства,  и в зависимости от установленного,  принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.   ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора - удовлетворить. Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 16 января 2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по  ст.  307 ч. 2 УК Украины прокурору Вольнянского района Запорожской области для производства дополнительного расследования отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение.