У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

 

 

головуючого	Кравченка К.Т.,
суддів за участю прокурора	Гошовської Т.В., Кривенди О.В. Парусова А.М.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 22 січня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2008 року.

 

         Вироком місцевого суду

 

                                               ОСОБА_1,        

                                               ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя с. Новоселівка

Кілійського району Одеської області,

такого, що не має судимості на підставі

ст.89 КК України,

 

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на дев`ять  років.

 

         Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 120 грн. судових витрат.

 

         Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2008 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок щодо нього - без зміни.

 

Як визнав суд, 22 квітня 2007 року, приблизно о 1 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки із ОСОБА_2, поблизу будинків №№ 20 та 22 на вулиці Комсомольській у селі Новоселівка Кілійського району Одеської області та на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 на тій же вулиці, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав потерпілій чисельні удари руками та дерев`яною палицею із металевим кутом у голову та інші частини тіла, заподіявши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

 

У касаційній скарзі засуджений, як видно із її змісту, вважає, що його дії неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Зазначає, що він не мав умислу на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, а завдав їй лише декілька ударів у стані сильного душевного хвилювання.

Вважає, що справу щодо нього сфальшовано, було порушено його право на захист  та кримінально-процесуальний закон.

Просить перекваліфікувати його дії на ст.123 КК України та призначити більш м`яке покарання.

 

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав, що скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 

Кримінально-процесуальним законом передбачено, що вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю.

 

Відповідно до вимог ст.332 КПК України вирок суду повинен бути правильним по суті та викладений офіційно-діловим стилем, юридично грамотно, з коротким, точним описом обставин справи і результатів дослідження доказів.

 

Неохайно та наспіх складений вирок викликає сумнів у його законності та обґрунтованості.

 

На порушення вказаної норми закону, а також роз'яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справи і постановлення вироку», зміст мотивувальної частини вироку судом викладено непослідовно, побутовою мовою, із використанням русизмів, неетичних висловлювань. Суд у вироку навів обставини, що не мають суттєвого значення у справі.

Крім того, при складанні вироку допущено численні граматичні та орфографічні помилки. 

 

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляції ОСОБА_1, не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону та залишив вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18 грудня 2007 року без зміни.

 

Колегія суддів вважає, що судові рішення у даній справі постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тому підлягають скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

 

         При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, а також перевірити доводи касаційної скарги ОСОБА_1 та постановити рішення, яке відповідало б вимогам закону.

        

         Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

         касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

 

         Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

 

С у д д і:

 

 

 

 

Кравченко  К.Т.                              Гошовська Т.В.                     Кривенда О.В.