Справа № 22-ц-478 2008 року      Головуючий в 1 інстанції Ведметкіна Ю.В.

- Категорія: 4 3                                                                  Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                Лісової Г.Є.

Суддів:                                                           Приходько Л.А.,

Семиженка  Г.В.

ари секретарі:  Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 прокурора м.Нова Каховка на рішення Новокаховсьхого міського суду від 14 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та прокурора м.Нова Каховка в його інтересах до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,   -

ВСТАНОВИЛА :

26.07.2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Посилалася на те, що 19.09.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем та вселилася як член сім' ї в належний йому на праві власності жилий АДРЕСА_1.

У 2005 році в зв'язку з неприязними відносинами, які склалися між ними, шлюб було розірвано і відповідач став чинити перешкоди у користуванні будинком.

Просила визнати за нею право на користування житловим будинком, що в АДРЕСА_1 та виділити у користування кімнату площею 16,0 кв.м; відповідачу кімнату площею 11,9 кв.м. Кухню, коридор, вбиральню, літню кухню, підвал, сарай, присадибну земельну ділянку залишити в спільному користуванні. Зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні жилим будинком по АДРЕСА_1.

25.09.2007 року прокурор м.Нова Каховка звернувся в суд із зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_1 та 26.09.2007 року сам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2

Посилалися на те, що шлюб між сторонами розірвано, відповідачка зневажливо ставиться до позивача, ображає, чинить перешкоди у користуванні майном, загрожує його здоров'ю, в даний час не є членом його сім'ї та в будинку не проживає.

Посилаючись на ст.4 05 ЦК України, ст.ст.116, 157 ЖК України прокурор просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 втратившою право користування жилим приміщенням.

Рішенням Новокаховського міського суду від 14 листопада 2007 року зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 Новокаховської міської ради.

Встановлено порядок користування жилим приміщенням та виділено ОСОБА_2 у користування жилу кімнату площею 16 кв.м; ОСОБА_1 - жилу кімнату площею 11,9 кв.м.; кухню, коридор, веранду залишено в спільному користуванні сторін.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та прокурор м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник Михайлова 0.0. просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилаються на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права.

Прокурор в апеляційній скарзі на рішення суду просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов, задовольнити.

Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Суд не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 не є членом сім'ї ОСОБА_1, в будинку не проживає.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник та прокурор апеляційні скарги підтримали з підстав викладених у скаргах, просять їх задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала просить її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи первісний позов про усунення перешкод у користування жилим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_2 вселилася в будинок як член сім'ї ОСОБА_1, з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1994 по 04.06.2007 року, протягом цього періоду постійно проживала разом з ним в будинку і вела з ним спільне господарство, а, отже, набула право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселені не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

3

При цьому, як зазначено в ч.4 цієї ж статті припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє бувшого члена сім' ї власника права користування займаним приміщенням, а тому суд правильно не прийняв до уваги доводи апелянтів про те, що розірвання шлюбу та непроживання єдиною сім'єю є підставою для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Право членів сім'ї власника на користування жилим приміщенням, в якому вони проживають закріплено і в ст.405 ЦК України, відповідно до якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки доводи ОСОБА_1 та прокурора про те, що ОСОБА_2 не проживає в будинку без поважних причин не знайшли свого підтвердження, то суд правильно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання втратившою право користування жилим приміщенням.

Разом з тим, задовольняючи позов про встановлення порядку користування житловим будинком та виділяючи у користуванні ОСОБА_2 кімнату площею 16.0 кв.м суд не врахував, що житлове приміщення, яке мають право займати члени сім'ї власника, що мають право на користування ним, визначається самим власником та що встановлення порядку користування відособленими приміщеннями, кімнатами в будинку можливе між учасниками спільної часткової або сумісної власності.

Крім того, виділена позивачці кімната площею 16,0 кв.м. не ізольована, вона є прохідною до кімнати виділеної ОСОБА_1 площею 11,9 кв.м.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування жилим приміщенням підлягає скасуванню в зв'язку з допущеними судом порушеннями норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

В решті рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.405 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та прокурора м.Нова Каховка задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 14 листопада 2007 року в частині задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування жилим приміщенням скасувати і ухвалити нове рішення.

4

У задоволенні позовних вимог про встановлення порядку  користування жилим приміщенням ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.