Справа № 22-578                                                 Головуючий в 1-й інстанції

Ведяшкіна Ю.В.

Категорія :            Доповідач : Гаркуша В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого                         Бауль Н.М.

Судців                                    Майданіка В.В.

Гаркуші В.О.

При секретарі                         Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 діюча в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Однак, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі учасники процесу належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується повідомленням. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є опікуном недієздатної ОСОБА_2, якій на праві власності належали будівельні матеріали - плити перекриття

2

ПК - 48 в кількості 14 шт., блоки ФБС-40 в кількості 33 штук. Вважає, що зазначені будівельні матеріали без достатніх підстав продані відповідачем по справі.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з того, що позивач не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, і не доведеності тих обставин, на які позивач як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду і підлягають відхиленню як такі, що не спростовують висновки суду і не основані на вимогах закону і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права які призвели чи могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 301, 303, п.1, 2 ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бут оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців.