Справа № 22-391/08                                            Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 9                                                       Орендовський А.В.

Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                              Бауль Н.М.

Суддів                                         Майданіка В.В.

Гаркуші В.О.

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Скадовське будівельно-монтажне управління № 23» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Скадовське будівельно-монтажне управління № 23» про скасування рішення виконавчого комітету та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року у забезпечення вищеназваного позову накладений арешт на АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Скадовське будівельно-монтажне управління № 23» просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання  представник ВАТ «Скадовське будівельно-монтажне управління № 23» не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету № 156 від 16.08.2006 року та визнання права власності на квартиру(а.с.1-2).

2

Ухвалою від 21 листопада 2007 року в забезпечення позову накладений арешт на АДРЕСА_1.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив підстави та вид забезпечення позову і прийшов до обґрунтованого висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти або способи доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 301,303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Скадовське будівельно-монтажне управління № 23» відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.