Справа № 22ц/ 800                                                    Головуючий у суді 1 -ї інстанції Поліщук М.Г.

Категорія 57                                                              Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА

Іменем   України

8   квітня  2008  року  колегія  судців  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від. 11 березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8до товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест" (далі- Товариство) про виділення паю в натурі,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. залишена без розгляду у зв'язку з поданою про таке заявою представника позивачів ОСОБА_9.

У поданій апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вище вказану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що суд, встановивши факт смерті позивачки ОСОБА_4 мав зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників і тільки після цього вирішувати клопотання представника інших позивачів.

Представник позивачів та третя особи ОСОБА_10. заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2008 року представником позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. подано клопотання про

2

залишення позову без розгляду (т.3 а.с. 226-228). При цьому, представник позивачів ОСОБА_9. діяв у межах повноважень, наданих йому позивачами на підставі довіреностей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити

провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,

яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають

правонаступництво.                                                                               

За матеріалами справи (а.с.229-234, 240-243 т.3) судом 11 березня 2008 року було встановлено одного з правонаступників померлої позивачки ОСОБА_4. і правонаступник ОСОБА_11був притягнутий до участі у справі. За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав зупиняти провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а клопотання представника інших позивачів про залишення позову без розгляду вирішене судом з дотриманням норм процесуального права.

Підстави для скасування ухвали суду від 11 березня 2008 року про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2008 року залишити без зміни.,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.