АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -135/ 2008 Головуючий по 1 -й інстанції
Хоролець В.В. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Гнатюк О.С
з участю
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представників зацікавленої особиОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання зацікавленої особи ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю "Птиця" про визнання незаконним рішення зборів трудового колективу Великобагачанського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства від 02 листопада 2001 року "Про затвердження Положення про паювання майна підприємтва" та скасування рішейня і положення та про визнання незаконним рішення зборів трудового колективу Великобагачанського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства від 10 січня 2002 року "Про затвердження списку осіб, що мають право на майновий пай та сум індивідуального майнового паю" та скасування вказаного рішення , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтависької області від 14 квітня 2006 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволений.
Визнано незаконним рішення зборів трудового колективу Великобагачанського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства від 02 листопада 2001 року
2
"Про затвердження Положення про паювання майна підприємтва" та скасоване вказане рішення і Положення.
Визнано незаконним рішення зборів трудового колективу Великобагачанського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства від 10 січня 2002 року "Про затвердження списку осіб, що мають право на майновий пай та сум індивідуального майнового паю" та скасоване вказане рішення.
Зобов"язано ТОВ "Птиця" Великобагачанського району Полтавської області усунути порушені права позивачів-пенсіонерів щодо паювання майна реформованого підприємства та провести реформування підприєства у відповідність до діючого законодавства, а саме: провести перерахунок майнових паїв, включивши членів та пенсіонерів реформованого підприємства, згідно трудового внеску кожного з моменту наявності архівних даних по заробітній платі станом на 01 квітня 2006 року.
22.11.2007 р. зацікавлена особа ОСОБА_5 подала заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та клопотання про поновлення пропущеного строку, а 28.11.2007 р. подала апеляційну скаргу.
У клопотанні про поновлення строку просить поновити строк подачі апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин, оскільки її не було залучено до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи, прийняте рішення вплинуло на її право приватної власності, копію рішення отримала лише 13.11.2007 року.
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 73 ч.1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно ст. 294 ч.1, З ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцятдаів після подання заяви про апеляційне оскарження^
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ст. З ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як встановила колегія судців і це вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 14.04.2006 року в якості представника відповідача ТОВ "Птиця" приймав участь ОСОБА_2, який обімав посаду директора ТОВ, позов визнав, брав участь у судових дебатах, після проголошення рішення суду головуючим був роз"яснений порядок і строк його апеляційного оскарження (а.с. 50-52). В апеляційному порядку вказане рішення суду не було оскаржене.
Як пояснив колегії суддів ОСОБА_12, про ухвалене рішення суду від 14.04.2006 р. зацікавлена особа ОСОБА_5 знала з 04.05.2006 року і це підтверджується наступним : при пред»явленні нею 27.07.2006 року позову до суду про поновлення на роботі в якості додатку до позову вона надала копію листа ЧП «Довіра-1» від 04.05.2006 р., в якому йдеться мова про відновлення групою пенсіонерів справедливості у судовому порядку, завдяки якому відбулося перепаювання майна бувшого міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства.
3
У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 підтвердив факт наявності у ОСОБА_5 цього листа, але заперечує, що у ньому йдеться мова саме про оскаржуване рішення суду, при цьому заперечує відомості про наявність інших судових рішень з цього спору.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зацікавленій особі ОСОБА_5 дійсно з 04.05.2006 р. було відомого про рішення суду від 14.04.2006 p., тобто в межах строку на його апеляційне оскарження, проте, у встановлений законом строк воно оскаржене не було.
Посилання зацікавленої особи ОСОБА_5 на отримання копії судового рішення лише 13.11.2007 р. як на поважну обставину пропуску процесуального строку є безпідставним, оскільки обчислення строку, встановленого законом на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 294 ч.1 ЦПК України, не пов"язано з датою отриманням учасниками процесу копії рішення суду чи ознайомлення з ним.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для ствердження зацікавленою особою ОСОБА_5 про порушення місцевим судом вимог цивільного процесуального права та про порушення її права приватної власності на майновий пай при розгляді даного спору.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що права, свободи чи інтереси зацікавленої особи ОСОБА_5 порушені не були, у місцевого суду не було підстав для притягнення даної особи до участі у справі, відсутні підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги на рішення суду , апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 73 ч.1 , 294 ч.1, 3, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 у поновленні пропущеного строку подачі апеляційної скарги на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2006 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вищевказане рішення суду -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.