Справа № 22ц-175/2007 Головуючий у 1 інстанції Триголова В.М.
Категорія - цивільна Доповідач Шемець Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого -
судді: ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., ШКОЛЬНОГО В.В.,
при секретарі: ПАЦТ.М.,
за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини житлової площі в натурі, -
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини житлової площі в натурі в зв'язку з тим, що у встановлений строк позивачем не були виконані вимоги ухвали судді від 31 жовтня 2006 року, а саме, позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України - не зазначено ціну позову, не сформульовані конкретні позовні вимоги, не зазначено з ким саме в загальному користуванні знаходяться частина приміщень, не зрозумілим є, які конкретні приміщення складають 3/100 частин всього будинку, не зазначені докази цьому.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2006 року, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необґрунтована, оскільки у зазначений строк вимоги ухвали про залишення позову без руху виконані.
В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя першої інстанції дійшов неправильного висновку стосовно того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки матеріали справи свідчать, що в позовній заяві зазначено ціну позову 3380, 52 грн., виходячи з вартості майна, вказаної в договорі купівлі-продажу; позовні вимоги сформульовано - визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, його поділ шляхом виділення позивачці кімнати НОМЕР_1, що становить 3/100 частини житлового будинку; в підтвердження позовних вимог до позову додано письмові докази (а.с.3-11, 18-21),хоча п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вимагає від позивача лише зазначення доказів у позовній заяві, що є обов'язковим, а подання цих доказів можливе у порядку, визначеному ст.131 цього Кодексу, тобто на подальших стадіях процесу.
Також висновок судді щодо незазначення доказів про те, які конкретно приміщення складають 3/100 частин всього будинку суперечить наявним матеріалам, зокрема, копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.05.2004 року (а.с.5), де зазначено, що квартира, яку просить виділити позивачка становить 3/100 частин житлового будинку.
Стосовно висновку судді про незазначення позивачкою з ким саме в загальному користуванні знаходиться частина приміщень, то він як підстава для залишення позовної заяви без руху в ухвалі судді від 31.10. 2006 року не зазначався, а тому не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому суду першої інстанції слід звернути увагу на те ,що позивачкою в позовній заяві не зазначено опікуна майна безвісно відсутнього ОСОБА_3, про що суддею зазначено в ухвалі від 31.10.2006 року, проте не було підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці. Апеляційним судом з'ясовано, що питання встановлення опіки над майном взагалі не вирішено. Тому при новому розгляді слід вирішити питання щодо можливості прийняття позовної заяви ОСОБА_1 з врахуванням зазначеного.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2006 року - скасувати, а матеріали повернути Ніжинському міськрайсуду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.