Дело № 11- 1564/06г. Категория ст. 185 ч. 3

Председательствующий в инстанции: Кияшко В.Г. Докладчик:  Кошелев Б.Ф.

Определение

Именем    Украины

17 ноября 2006 года.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего                                    КошелеваБ.Ф.

Судей:                                                                  Кранга Л.С., Бас О.Г.

С участием прокурора:                                       ПовжикЛФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Кременского районного суда Луганской области   от 10 октября 2006 года, которым постановлением отказано ОСОБА_1 в отмене постановления Кременского РО УМВДУ в Луганской области от 16 сентября 2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кременского РО УМВДУ в Луганской области от 16 сентября 2004г отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 по тем основаниям, что в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматриваются гражданско-правовые отношения, т.к.ОСОБА_2 является бывшей супругой заявителя, а ОСОБА_3 - сожительницей с пор идёт об имуществе, приобретённом в период совместного проживания.

Заявитель обжаловал указанное постановление в суд и согласно постановления суда от 10 октября 2006г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление Кременского РО УМВДУ в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2004г. в связи с необоснованностью жалобы.

Как указано в постановлении суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о хищении имущества, часть имущества заявителя была конфискована в установленном законом порядке, часть имущества заявитель вывез в 2003 году, заявитель выдавал доверенность на имя ОСОБА_3, в том числе и на право распоряжения имуществом, т.е.    оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

В апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить, а также отменить постановление Кременского РО УМВДУ об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направить для дополнительной проверки по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его   отсутствие,   не   был  решён   вопрос  об   отводе   судьи   Кияшко В.Г.,   ни судом,   ни   следствием   не   выяснены   обстоятельства   распоряжения   иными лицами его имуществом без его ведома.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  Органами досудебного следствия и судом в полном объёме были проверены доводы заявителя о возбуждении дела, и после проверки было принято обоснованное решение об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 185 УК Украины и суд обоснованно на основании требований закона пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, т.к. заявитель и его бывшая супруга ОСОБА_2, а также сожительница ОСОБА_3 в разные периоды проживали совместно с заявителем единой семьёй, ОСОБА_1 в 1997 г. был осуждён к лишению свободы и часть его имущества была конфискована в установленном законом порядке, за остальным имуществом присматривала ОСОБА_3 по волеизъявлению самого заявителя, после его освобождения она передала ему оставшееся имущество, которое он вывез 20.04.2003г.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии данных о хищении имущества и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несостоятельны также доводы заявителя, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. заявитель своевременно был извещён о времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует уведомление о вручении повестки/л.д. 6/, заявитель не поставил суд в известность об отложении дела и суд имел право рассмотреть его заявление в отсутствие заявителя.

Необоснованны доводы и о том, что судом не было рассмотрено заявление заявителя об отводе судьи Кияшко В.Г., т.к. такое заявление до рассмотрения дела в суд не поступало, а поступило только 20.10.06г., т.е. после принятия решения.

При таких обстоятельствах, апелляция удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_

определил:

Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Кременского районного суда Луганской области от 10.10.2006г. по завлянию ОСОБА_1 об отмене постановления Кременского РО УМВДУ от 16.09.04г. об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.